Решение по административному делу

Дело № 5-374/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

г. Каргополь 05 ноября 2025 г.

Мировой су­дья судебного участка № 3 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Мельников М.Л., находящийся по адресу: 

<

...>,

с участием помощника прокурора Кировой О.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рас­смот­рев де­ло об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

начальника управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО3, родившейся 

<

ДАТА2> рождения, уроженки с. 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся; при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ста­тье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 привлекается к административной ответственности по ста­тье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, являясь должностным лицом - начальником управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 4 части первой статьи 10, части первой статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», получив обращение 

<

ФИО1>, содержащее просьбу о внесении изменений в Договор социального найма, зарегистрированное 21 июля 2025 г., в предусмотренный законом тридцатидневный срок, а именно, до 20 августа 2025 г., ответ заявителю не направила, ответ направлен 25 августа 2025 г.

В судебное заседание не явился потерпевший 

<

ФИО1>, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявила, что права ей понятны, ходатайствовала о заслушивании свидетеля 

<

ФИО2>, с протоколом не согласилась, по существу пояснила, что является начальником управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, в соответствии с Должностной инструкцией обладает организационно-распорядительными функциями, однако считает, что ответственность за нарушение сроков рассмотрения заявления 

<

ФИО1> должен нести исполнитель 

<

ФИО2>

Свидетель 

<

ФИО2>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что является главным специалистом управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, полагает, что нарушение произошло по ее вине и ответственность должна нести она. Также пояснила, что ответ на заявление заявителем получен, однако до настоящего времени 

<

ФИО1> не явился для подписания дополнительного соглашения к Договору социального найма. Выслушав пояснения ФИО3, свидетеля 

<

ФИО2>, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Кировой О.А., полагавшей, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 5.59 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, су­дья на­хо­дит ви­ну ФИО3 в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной. Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией заявления 

<

ФИО1>, копией ответа на заявления 

<

ФИО1>, копией Должностной инструкции ФИО3, выпиской из табеля учета рабочего времени, а также пояснениями ФИО3 и 

<

ФИО2> по существу дела. Дей­ст­вия ФИО3. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления. Вместе с тем имеются основания для прекращения производства по делу по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании установлено, пропуск срока направления ответа на заявления 

<

ФИО1> составил незначительное время, а именно пять дней, из которых три рабочих дня, что позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным На основании изложенного судья полагает возможным признать деяние, совершенное ФИО3, малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО3 от административной ответственности, объявив ей устное замечание. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части первой статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ста­тьей 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в связи с малозначительностью деяния. Объявить ФИО3 устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить. ­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья М.Л. Мельников