Дело №5-358/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017г. г.Рубцовск

И.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края Мировой судья судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края Мялкина Н.В., 

при секретаре Кижакиной Е.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г.Рубцовска, зарегистрированного в г.Рубцовске, 

<

АДРЕС> проживающего в г.Рубцовске по 

<

АДРЕС>, работающего: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, 

<

ДАТА3> в 21-00 час. 

<

ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Дуэт г.р.з. 

<

НОМЕР> в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г.Рубцовске, двигался в направлении 

<

АДРЕС> в г.Рубцовске, был остановлен ДПС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия Дурнева И.В. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении дела Дурнев И.В. не участвовал, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, спиртное выпил дома, пошел в магазин и был остановлен людьми в форме.

Защитник Дурнева И.В. - Дегтярев А.Д. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку событие административного правонарушения не подтвердилось, в связи с чем Дурнев И.В. не может быть привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что сотрудник полиции 

<

ФИО3>, являясь стажером, не имел права составлять рапорт, просил признать его недопустимым доказательством. Полагал, что неверно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудниками зачеркнут 2 абзац. Автомобиль Дурнева находился возле дома, забирать его от места постоянной стоянки не было оснований. Также полагал, что сотрудники полиции дали ложные показания по поводу преследования автомобиля, ввели понятых в заблуждение.

Исследовав материалы дела, выслушав Дурнева И.В., его защитника, а также свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО3>, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что вина Дурнева И.В. доказанаи подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, согласно которому 

<

ДАТА3> в 21-00 час. Дурнев И.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Дуэт г.р.з. 

<

НОМЕР> в районе дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> в г.Рубцовске, двигался в направлении 

<

АДРЕС> в г.Рубцовске, был остановлен ДПС, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, основанием явилось управление Дурневым И.В. автомобилем с признаками опьянения,

-показаниями прибора - Алкометра АКПЭ-01 М, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом Дурневым И.В. воздухе 0,235 мг/л., 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства, согласно которому у Дурнева И.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется подпись,

-протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Тойота Дуэт г.р.з. 

<

НОМЕР> был помещен на спецстоянку 

<

ФИО8>,

-объяснениями понятых 

<

ФИО9>, 

<

ФИО4>, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которых в их присутствии Дурнев И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено,

-рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» 

<

ФИО3> 

- видеозаписью с патрульного автомобиля 565, произведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Рубцовский",

- показаниями свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО3>

Свидетель 

<

ФИО4> в судебном заседании пояснил, что летом 2017, дату не помнит, около 21-30 часов он приехал домой с огорода с женой. Сотрудники ГИБДД сказали, что человек выбежал из машины, он в состоянии опьянения. Он сказал, что может тот и не был за рулем. Сотрудники ответили, что не видели, но попросили подтвердить, что в мужчине есть доза алкоголя. Мужчина продул в аппарат, показало небольшую дозу алкоголя. Машина этого мужчины всегда стоит на стоянке возле их погреба. Сотрудники ГИБДД составили протокол и попросили его подписать. Сколько протоколов он подписал - не помнит, с содержанием ознакомился. Он и еще один мужчина подписали документы. Если бы Дурнев был не согласен, он бы обратил на это внимание. Все были согласны и подписали документы. В протоколе о задержании транспортного средства он не расписывался, может быть и без него составили. Сотрудники даже не видели, что Дурнев ехал, он просто выбежал из машины.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой Дурнева И.В. В тот день, дату не помнит, Иван был дома, потом вышел на улицу. Долгое время его не было дома, а потом вернулся. Сказал, что по каким-то причинам подъехали сотрудники полиции, что-то выясняли, он сам ничего не понял, в чем причина. Автомобиль Иван паркует во дворе возле дома. У него есть гараж, но автомобиль всегда стоит возле дома. Когда Иван пришел, запаха алкоголя она не почувствовала. Когда Иван волнуется - его речь меняется, он сбивается с мыслей, путается. Посторонний не может подумать, что он пьяный, пьяного сразу видно.

Свидетель 

<

ФИО6> - сотрудник ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что в мае 2017г., дату не помнит, совместно с 

<

ФИО7> и 

<

ФИО3> нес службу в составе автопатруля №565. Ближе к вечеру на 

<

АДРЕС> ими был замечен автомобиль Тойота Дуэт. Водитель сидел в машине и когда они проезжали мимо него, видели, что тот что-то пил. Они предположили, что он пьет алкоголь и решили подождать, когда он начнет движение. Так как дорога была узкая, они проехали дальше и решили развернуться. Во время разворота они увидели, что автомобиль начал движение и с большой скоростью двинулся в сторону ул.Светлова. Они поехали за ним, подавали сигнал об остановке при помощи СГУ и маяков, но он проигнорировал. Дорога была насыпная, поднялось большое облако пыли и они не могли преследовать автомобиль на близком расстоянии. Автомобиль свернул с 

<

АДРЕС> на 

<

АДРЕС>, заехал во двор дома, номер не помнит, возможно 14, остановился. Водитель выбежал из автомобиля и направился в магазин с торца дома. Они все видели и подъехали к водителю, из поля зрения его не выпускали. Водитель сказал, что автомобиль не его, им не управлял. Они установили личность водителя, им оказался Дурнев. Потом установили принадлежность автомобиля, и так как визуально ими был зафиксирован факт управления, пригласили двух понятых, отстранили от управления и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен с тем, что находится в алкогольном опьянении, но факт управления автомобилем он отрицал. После составления процессуальных документов автомобиль был помещен на спецстоянку, а водитель извещен о времени и месте рассмотрения дела. На видеорегистратор автомобиль не попал, так как он заворачивал. В автомобиле Дурнев был один, с самого начала.

Свидетель 

<

ФИО7> - сотрудник ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА3> нес службу совместно с 

<

ФИО6> и 

<

ФИО3> на патрульном автомобиле 565. Они двигались по 

<

АДРЕС>, в районе ГСК. Проезжая в районе последнего ГСК в направлении - разъезд Тракторный, ими был замечен автомобиль Тойота Дуэт, в котором находился один водитель и что-то пил. Проехав дальше у северном направлении до того места, где можно было развернуться, они начали разворачиваться и заметили, что автомобиль начал движение в южном направлении. Они попытались догнать автомобиль, но он только увеличивал скорость. При помощи световых приборов и СГУ они дали сигнал об остановке, но водитель не реагировал. Визуально они все время видели автомобиль. Автомобиль повернул во двор дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС>, водитель выбежал из автомобиля и пошел в направлении дома. Они подъехали, представились. От водителя исходил запах алкоголя, были признаки опьянения. В присутствии 2 понятых был отстранен от управления, предложено пройти освидетельствование, на что согласился. После освидетельствования с результатами был согласен. При составлении протокола об административном правонарушении от подписи и объяснения водитель отказался, пояснив тем, что он не ехал.

Свидетель 

<

ФИО3> - сотрудник ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА3> нес службу в составе автопатруля 565 с 

<

ФИО7> и 

<

ФИО6>. В районе ГСК по 

<

АДРЕС> они заметили автомобиль Тойота Дуэт вишневого цвета, где сидел гражданин, что-то выпивал. Они решили понаблюдать, проехали чуть дальше, чтобы развернуться, так как дорога была узкой. При развороте заметили, что автомобиль начал движение, стал ускоряться. Они приняли решение догнать автомобиль, включили СГУ и маяки. Так как скорость была велика, догнать автомобиль не смогли. Увидели, что при повороте во двор на 

<

АДРЕС>, автомобиль остановился и гражданин вышел из машины и пошел в сторону дома по 

<

АДРЕС>, 6. 

<

ФИО7> и 

<

ФИО6> подошли к нему, чтобы установить признаки опьянения. При понятых предложили подойти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, с результатами теста был согласен. В протоколе об административном правонарушении от подписи водитель отказался, говорил, что не управлял транспортным средством. Он видел, что водитель вышел из машины, немного пробежал и пошел в сторону дома. Мужчина, автомобиль которого стоял рядом, жестом показал на Дурнева и его автомобиль, давая понять, что именно он был за рулем. Он потом попытался установить личность этого мужчины, но тот зашел в подъезд, и он не смог установить, в какую квартиру.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Дурнева И.В. всовершении правонарушения. 

Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу, поскольку не доказана вина Дурнева И.В., мировойсудья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления вины Дурнева И.В. в совершенном нарушении.

Доводы Дурнева И.В. о том, что он автомобилем не управлял, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные пояснения Дурнев И.В., по мнению мирового судьи, дает с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пояснениям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» у мирового судьи нет оснований не доверять, их пояснения последовательны, логичны, лишены противоречий, согласуются с материалами дела. 

Показания свидетеля 

<

ФИО5> (гражданской супруги Дурнева И.В.) к событию совершения административного правонарушения не относятся, являются посредственными.

Согласно выписке из приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> 

<

ФИО3> принят стажером по срочному трудовому договору по должности инспектора взвода 

<

НОМЕР> отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Рубцовский", с 

<

ДАТА5> по 

<

ДАТА6>

Согласно гл.2 п.6 должностного регламента (должностной инструкции) стажера по должности инспектора ДПС взвода 

<

НОМЕР> отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" 

<

ФИО3>, стажер вправе составлять рапорта о выявлении фактов совершения гражданами (юридическими лицами) административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществлять в рамках возбужденных сотрудниками ОВД дел об административных правонарушениях, сбор доказательств.

В связи с изложенным, довод защитника о том, что рапорт составлен ненадлежащим лицом и не может быть надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным.

Наличие подчеркнутого абзаца в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами с выявленными основаниями для отстранения (наличие достаточных оснований пролагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения) вместо ненужного зачеркнутого абзаца, по мнению мирового судьи, не влечет недействительность данного документа, в связи с чем довод защитника в данной части мировой судья признает несостоятельным. 

Мировой судья квалифицирует действия Дурнева И.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дурнева 

<

ФИО14> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отделение Барнаул, г.Барнаул, № счета 40101810100000010001 БИК 040173001 КПП 222 401 001 КБК 188 116 300 200 160 00140 ИНН 222 401 1531 ОКТМО 017 01 000 Получатель: УФК по АК (ГУ МВД России по Алтайскому краю) УИН 18810422170580006028. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка №6 г.Рубцовска по адресу: г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 159, каб.12. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд через судебный участок №6 г.Рубцовскав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья - Н.В.Мялкина