Дело 

<

НОМЕР> (

<

НОМЕР>)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года                                                                                               р.п. Тугулым 

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области Кудрявцева М.Л., с участием истца 

<

ФИО.1>, представителя истца 

<

ФИО.2>, ответчика 

<

ФИО.3>, при секретаре 

<

ФИО.4>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО.1> к 

<

ФИО.3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО.1> обратился в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО.3> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09 июля 2016 года в 14:05 часов в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион 96 под управлением 

<

ФИО.1> и принадлежащем ему на праве собственности, а так же мотоцикла «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака под управлением 

<

ФИО.3> и принадлежащее ему на праве собственности. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения 

<

НОМЕР> от 25 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 45 900 руб. Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО.3> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность 

<

ФИО.3> застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была. На основании изложенного просит взыскать с 

<

ФИО.3> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за подготовку экспертного заключения, расходы за отправление телеграммы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Так же указал, что 09 июля 2016 года он отъезжал от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым, собираясь двигаться в г. 

<

АДРЕС>. При этом. Дом находится в перекрестке улицы 

<

АДРЕС>, поэтому при выезде на основную ул. 

<

АДРЕС>, он начал совершать маневр поворота налево, При этом, на ул. 

<

АДРЕС> около 50 метров от него находился автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» с включенным указателем левого поворота. Он, думая, что успеет повернуть и притормозит, чтобы пропустить автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», выехал налево на ул. 

<

АДРЕС>, где из-за автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» вылетел мотоцикл под управлением 

<

ФИО.3>. Чтобы избежать лобового столкновения, он начал уходить еще левее, а затем остановился, в этот момент мотоцикл под управлением 

<

ФИО.3>, не справившись с управлением, поскольку двигался с превышением скоростного режима, около 80 км/ч, допустил столкновение с левой задней частью автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» не закончил маневр поворота в момент столкновения, он еще находился на своей полосе движения.   Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии он считает 

<

ФИО.3>, поскольку его автомобиль являлся для него помехой справа, так как они двигались по равнозначным дорогам, он должен был уступить ему дорогу. Каких-либо знаков при выезде на ул. 

<

АДРЕС> не имеется.  

В дополнение 

<

ФИО.1> указал, что поскольку при составлении материала об административном правонарушении 

<

ФИО.3> не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, он подписал схему не глядя. В настоящее время автомобиль продан.  

Представить истца по доверенности 

<

ФИО.2> поддержал заявленные исковые требования. В дополнение указал, что решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 28 июля 2016 года постановление о привлечении 

<

ФИО.3> к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 11 января 2017 года решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 28 июля 2016 года оставлено без изменения. На основании изложенного просит установить виновность водителя 

<

ФИО.3> в совершении дорожно-транспортного происшествия и удовлетворить заявленные исковые требования. 

В дополнение представитель истца указал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии необходимо считать 

<

ФИО.3>, поскольку при управлении транспортными средствами 

<

ФИО.1> и 

<

ФИО.3> двигались по равнозначным дорогам, каких либо знаков «уступите дорогу» или «главная дорога» на данном участке дороги не имеется. Поэтому 

<

ФИО.3> должен был уступить дорогу автомобилю под управлением 

<

ФИО.1>, который являлся для него помехой справа. Так же указывает, что имеющиеся в материалах дела дислокация дорожных знаков не соответствует, что никем из сторон не оспаривается. Кроме того, на  данной дислокации отсутствует привязка к местности, на основании чего ее нельзя принимать во внимание в качестве доказательства. На основании изложенного просит установить виновность каждого из водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с 

<

ФИО.3> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке автомобиля, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.  

Ответчик 

<

ФИО.3> в судебном заседании иск не признал, указал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование указал, что он двигался на мотоцикле прямо по ул. 

<

АДРЕС> со стороны ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым. В районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> возле 

<

АДРЕС> с перекрестка повернул автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», который продолжил движение по ул. 

<

АДРЕС>. При этом на данном автомобиле не горело каких-либо указателей поворота, поскольку они оба двигались по главной дороге он принял решение совершить маневр обгона. На данном участке дороги каких-либо перекрестков не имеется, имеются выезды с прилегающей территории. При совершении маневра обгона, когда он уже находился в районе кузова автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», он увидел выезжающий автомобиль «ВАЗ - 2114», который выехав на ул. 

<

АДРЕС> с поворотом налево остановился, а затем резко продолжил движение. Поскольку он двигался с небольшим превышением скорости, около 50 км/ч, а дорога не очень хорошая он принял решение  уйти влево от столкновения, но поскольку автомобиль так же продолжил движение он допустил столкновение с левой задней частью автомобиля под управлением 

<

ФИО.1> При этом в данном дорожно-транспортном происшествии  он себя не считает, поскольку он двигался по главной дороге, а 

<

ФИО.1> выезжал с прилегающей территории. Так же указывает, что он в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, однако сотрудники ГИБДД нигде этого не указали. При составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС признал виновным его и привлек к административной ответственности за непредставление преимущества транспортному средству. Однако позднее он обжаловал указанное постановление, которое было отменено.  

В дополнение 

<

ФИО.3> указал, что при составлении материала об административном правонарушении, он находился в шоковом состоянии, поэтому подписал схему, не обращая внимания, что на ней указано.  

Свидетель 

<

ФИО.7> суду показал, что 09 июля 2016 года он двигался по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым со стороны ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым прямо. Двигался прямо, так как ему нужно было в дом 

<

НОМЕР>, находящийся напротив Тугулымской ЦРБ. При этом, находясь в районе магазина «Виктория» расположенного рядом с домом 

<

НОМЕР> и напротив Тугулымской ЦРБ, он услышал громкий звук двигателя мотоцикла. Он включил указатель поворота налево, после чего в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет мотоцикл. Так же он видел, что на ул. 

<

АДРЕС> с перекрестка выезжает автомобиль «ВАЗ», поворачивая налево, расстояние между ним и автомобиль было около 50 метров. Однако мотоцикл не успел завершить маневр обгона и перестроится на свою полосу и допустил столкновение с автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он в это время подъехал к дому 

<

НОМЕР> к первой половине дома, расположенной ближе к магазину «Виктория», после чего развернулся и уехал. В ГИБДД его никто не вызывал, на месте не опрашивал. 

В дополнение свидетель 

<

ФИО.7> указал, что в момент столкновения автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился на своей стороне дороги. Считает, что поскольку нет знаков приоритета, то мотоцикл должен был уступить дорогу автомобилю, поскольку действует правило помехи справа.  

Свидетель 

<

ФИО.8> суду показала, что 09 июля 2016 года она вместе с сыном 

<

ФИО.1> и внуком направлялась в г. 

<

АДРЕС> в автомобиле под управлением 

<

ФИО.1> Выезжая от дома на ул. 

<

АДРЕС>, они поворачивали налево, она увидела автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» движущийся по ул. 

<

АДРЕС> прямо, у которого горел указатель поворота, но какой и куда пояснить не может. Так же она слышала звук мотоцикла - рокот громкий. Они выехали на ул. 

<

АДРЕС>, уже находились на своей полосе движения, когда она увидела мотоцикл, и 

<

ФИО.1> начал уходить левее, ближе к дому 

<

НОМЕР>, но столкновения избежать не удалось. Так же указала, что автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался прямо, когда они уже совершили маневр поворота налево, после столкновения она его не видела, не обратила внимания. Так же указала, что в данном дорожно-транспортном происшествии она получила телесные повреждения. 

Свидетель 

<

ФИО.9> суду показала, что 09 июля 2016 года она провожала мужа, свекровь и старшего ребенка в г. 

<

АДРЕС>. Они отъехали от дома 

<

НОМЕР> про ул. 

<

АДРЕС>, однако дом находится не на самой улице, а чуть в глубине, проезд к дому узкая дорога с одной полосой для движения, сквозного проезда не имеется, знаков не имеется. Когда автомобиль выехал на основную ул. 

<

АДРЕС> она услышала звук удара, после чего пошла на ул. 

<

АДРЕС>. Где увидела автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением 

<

ФИО.1>, находящийся в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>, ближе к середине дома, вторая половина находится прямо напротив выезда от их дома; а так же мотоцикл который лежал на проезжей части. 

Так же 

<

ФИО.9> пояснила, что она имеет водительское удостоверение, является водителем. При выезде от их дома на ул. 

<

АДРЕС> каких-либо знаков не имеется, но по ее мнению это равнозначные дороги. 

Суд, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-211440» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион 96 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности 

<

ФИО.1>, гражданская ответственность была застрахована в ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал ООО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 

<

АДРЕС> области. В настоящее время указанное транспортное средство продано. Мотоцикл «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности 

<

ФИО.3>, гражданская ответственность не застрахована.     

Судом установлено, что 09 июля 2016 года в 14:05 часов в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым 

<

АДРЕС> района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-211440» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион 96, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО.1>, под управлением 

<

ФИО.1>, и мотоциклом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО.3> и под его управлением. 

В результате происшествия автомобилю «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-211440» были причинены значительные механические повреждения, включая повреждения передней левой и задней левой дверей, заднее левое крыло, стойка левой двери, порог левой стороны, скрытые повреждения. Кроме того мотоциклу «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» так де причинены механические повреждения, а именно ветровое стекло, переднее крыло, передняя вилка, скрытые повреждения. 

Постановлением об административном правонарушении от 09 июля 2016 года, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО.3> признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно за то, что 09 июля 2016 года в 14:05 часов в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> р.п. Тугулым, управляя мотоциклом не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 28 июля 206 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> области от 11 января 2017 года, вынесенное по жалобе 

<

ФИО.1>, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.  

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании документов, а именно объяснений 

<

ФИО.3>, 

<

ФИО.1> по факту дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2016 года, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району от 28 июля 2016 года и решения судьи 

<

АДРЕС> районного суда от 11 января 2017 года, а так же показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

ФИО.1> при управлении транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-211440» выезжал на ул. 

<

АДРЕС> от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС>. При этом ни кем не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, что выезд на ул. 

<

АДРЕС> от дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> является отдельной полосой для движения, расположенной перпендикулярно основной ул. 

<

АДРЕС>, ширина полосы около 4 метров, сквозного движения не имеет, на данном участке каких-либо знаков не имеется, дорожное покрытие отличается от дорожного покрытия по ул. 

<

АДРЕС>.  

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Прилегающая территория, согласно указанного пункта правил это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Понятие дороги определено Правилами, как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Применительно к автомобильным дорогам в городских поселениях на территории Российской Федерации при их проектировании необходимо руководствоваться нормами СНиП 2.05.02-85, а при проектировании улично-дорожной сети в городах и других населенных пунктах - СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89). Эти нормы содержат параметры, характеризующие улицы и дороги как инженерные сооружения. Следовательно, исходя из системного толкования данных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги.

Из материалов дела, в частности схемы места происшествия, материала по дорожно-транспортному происшествию, свидетельских показаний, объективно следует, что участок территории в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым, с которого 

<

ФИО.1> производился выезд на дорогу, представляет собой одну полосу для движения, без сквозного проезда, линии разметки обочины, тротуары на данном участке отсутствуют.

При этом буквальное толкование судом положений п. 1.2 Правил дорожного движения позволяет заключить, что понятие «дорога» и понятие «прилегающая территория» не являются взаимоисключающими, поскольку последняя предназначена для обслуживания автомобильной дороги и может находится в непосредственной близи от таковой.

Из объяснений 

<

ФИО.3> от 09 июля 2016 года, данных сотрудникам ДПС при составлении материалов, следует, что не выполнил требования Правил дорожного движения на перекрестке улицы 

<

АДРЕС>. Аналогичные объяснения давал сотрудникам ДПС и истец по делу 

<

ФИО.1> Вместе с тем, перекрестка улицы 

<

АДРЕС> на схеме места происшествия не обозначено.    

Из показаний свидетеля 

<

ФИО.8>, 

<

ФИО.9>, данных в судебном заседании следует, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - 211440» производил выезд с придомовой территории, расположенной между домом 

<

НОМЕР> и 

<

АДРЕС>, расположенных по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым. 

Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, объяснениях водителей, показаниях свидетелей 

<

ФИО.9>, 

<

ФИО.10>, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что 

<

ФИО.3>, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку 

<

ФИО.3>, управляя мотоциклом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь, по ул. 

<

АДРЕС>, в районе дома 

<

НОМЕР>, убедившись в отсутствии препятствий, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». По окончанию маневра, справой стороны, по ходу движения, ему на встречу, с прилегающей территории, выехал автомобиль «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-21144» с которым произошло столкновение. Улица 

<

АДРЕС>, по которой двигался 

<

ФИО.3>, имеет асфальтовое покрытие, а дорога, по которой выехал второй участник дорожно-транспортного происшествия грунтовая, не предназначена для сквозного движения транспортных средств. 

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Таким образом, ввиду допущенного нарушения, только действия водителя 

<

ФИО.1>, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был при совершении поворота на ул. 

<

АДРЕС>, являющуюся главной по отношению к нему, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. 

<

АДРЕС>. Более того, при повороте налево 

<

ФИО.1> создал помехи транспортным средствам, движущимся по ул. 

<

АДРЕС>, в том числе и автомобилю «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», допустив столкновение с мотоциклом. 

В свою очередь, указание истца на нарушение ответчиком скоростного режима материалами дела не подтверждено, тормозной путь транспортных средств не зафиксирован, соответствующие расчеты скорости в деле отсутствуют, в связи с чем, сделать суждение о том, что нарушение скоростного режима явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Несоблюдение ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения, своего подтверждения не нашло. 

Таким образом, судом установлено, что водителем 

<

ФИО.11> при движении по ул. 

<

АДРЕС> в р.п. Тугулым, нарушений Правил дорожного движения, не допущено.

Кроме того, судом установлен механизм произошедшего столкновения с учетом повреждений, причинных автомобилям. В частности, исходя из причиненных автомобилю

 «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>-211440» повреждений в виде повреждений передней левой и задней левой дверей, заднее левое крыло, стойка левой двери, порог левой стороны, скрытых повреждений, суд делает вывод о завершении 

<

ФИО.1>, на момент дорожно-транспортного происшествия, маневра поворота. 

Для возмещения ущерба по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы в совокупности четыре составляющих деликтного состава: факт причинения ущерба, противоправные действия лица, вина лица, причинно - следственная связь между противоправными действиями лица и наступлением ущерба.

Суд, на основании изложенного выше, считает, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель 

<

ФИО.1>, поскольку именно его противоправные действия (выезд на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней) находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца. 

Показания свидетеля 

<

ФИО.10> о том, что водитель 

<

ФИО.1> двигался на перекрестке равнозначных дорог и являлся помехой справа для мотоцикла, не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются другими объективными доказательствами. 

Таким образом, при оценке доказательств суд принимает во внимание объяснение истца, его представителя, показания свидетелей 

<

ФИО.10>, 

<

ФИО.9>, ответчика, вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, взаимосвязаны, подтверждают друг друга. При этом суд относится критически к объяснениям ответчика, о нарушении им правил проезда перекрестка, поскольку они противоречат, установленным обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика 

<

ФИО.3> в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 

<

НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием установления вины 

<

ФИО.3> в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

На основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,   

и руководствуясь ст. 56, 57, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании 

<

ФИО.1> к 

<

ФИО.3> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.  

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мировой судья                                         (подпись)                                      М.Л. Кудрявцева 

Копия верна 

Мировой судья                                                                                                М.Л. Кудрявцева