Дело № 5-3/2017                                                                                                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московскойобласти                                                             01 февраля 2017 года

  Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 18.12.2016 года в 01 час 45 мин. водитель ФИО1 у дома № 2А на ул.3-я Парковая в г.Егорьевске Московской области управлял принадлежащим ему транспортным средством -  автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и 18.12.2016 года в 02 часа 15 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС>, со своей матерью 

<

ФИО2> В Егорьевском районе у них имеется дача, на которую он привозит свою мать. 17.12.2016 года я приехал со своей матерью на дачу. В тот день он плохо себя чувствовал 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем  принимал прописанные ему лекарственные препараты. К вечеру его состояние ухудшилось, и он принял повторную дозу «Корвалола». Ему стало легче, но поскольку уснуть он не мог, то решил проехать к роднику и набрать воды, что не сделал днем из-за плохого самочувствия. Отъезжая от родника на Жуковой горе в г. Егорьевске, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами, что он и сделал. Сотрудники ДПС пригласили понятых, при понятых ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как думал, что после приема «Корвалол» может быть установлено состояние опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Понятые находились на улице, он - в салоне служебного автомобиля, понятые общались с сотрудниками ДПС возле автомобиля в  его  отсутствие и не  могут подтвердить, находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения его возмутило, поскольку он не был в состоянии алкогольного или какого-либо другого опьянения, и более того, он не употреблял спиртное ни в этот день, ни продолжительное время до этого из-за проблем со здоровьем и принятием лекарственных препаратов. Кроме того, он 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, что исключает возможность употребления спиртного. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то не знал, что отказ от медицинского освидетельствования будет означать, что он согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, если бы он знал это, то обязательно проследовал бы для освидетельствования. В г. Егорьевске у него нет ни родственников, ни знакомых, посоветоваться в сложившейся ситуации ему было не с кем, звонить кому-либо было поздно. Сотрудники ДПС не объяснили ему ни причину остановки, ни основания для медицинского освидетельствования, также ему не была предложена юридическая помощь, последствия отказа ему также никто не разъяснил. Поскольку он был не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, ему показалось правильным отказаться от всех подписей, что он и сделал. После того, как сотрудники ДПС оформили все документы и отстранили его от управления транспортным средством, ему не была выдана ни одна копия протокола, а также ему не была направлена повестка в суд, что лишало его  право на защиту. 

ФИО1 просил учесть изложенное им и все нарушения со стороны сотрудников ДПС, и признать его невиновным. Также просил учесть, что на его иждивении находится престарелая мать, которая 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, требует постоянного ухода и транспортировки в лечебное учреждение, а также то, что 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не сможет финансово обеспечивать себя и мать, которой требуется дорогостоящее лечение, а также оплачивать кредиты.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В подтверждение вины ФИО1 сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:

- протокол 50 АО №069615 об административном правонарушении от 18.12.2016 года, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний в который ФИО1 не внес. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены в присутствии двух понятых. Копия протокола ФИО1 вручена в присутствии двух понятых. От дачи объяснений, подписей в протоколе  ФИО1 отказался также в присутствии двух понятых (л.д. 5); 

- протокол 50 ЕВ №258225 об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2016 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством -  автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, водителя ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);

- протокол 50 МВ №060390 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2016 года, составленный в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, которым подтверждается факт наличия у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, отказавшись также в присутствии двух понятых от внесения записи в графу протокола «Пройти медицинское освидетельствование». Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование замечаний не высказывали, своими подписями зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 замечаний к тексту протокола не внес, от подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1 в присутствии двухпонятых (л.д. 7);

- протокол 50 РУ №261319 о задержании транспортного средства от 18.12.2016 года, согласно которому транспортное средство - Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак  

<

НОМЕР>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 8);

- акт АА №026901 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 18.12.2016 года (л.д. 9);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО4> от 18.12.2016 года (КУСП №26987 от 18.12.2016 года), из которого следует, что при несении службы 18.12.2016 года совместно с ИДПС 

<

ФИО3>, в 01-45 на служебной а/м двигались по ул.Жукова Гора в сторону ул.3-я Парковая, впереди двигался а/м Шевроле Лачетти г/н 

<

НОМЕР>. В ходе проведения спецмероприятий на территории г.о.Егорьевск данная а/м была ими остановлена возле дома №2А по ул.3-я Парковая. За рулем находился ФИО1. 

<

ДАТА5> г.р., прож.: 

<

АДРЕС>; личность которого была установлена по предъявленным им документам. В ходе устной беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сам он пояснил, что выпил бутылку пива и едет в гостиницу переночевать, и стал упрашивать их отпустить его и простить. В присутствии понятых он отстранил данного гражданина от управления т/с и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Проследовать на медицинское освидетельствование он также отказался. Он не раз спрашивал водителя о прохождении освидетельствования на месте и мед. освидетельствования, он отвечал категорическим отказом. В присутствии понятых ФИО1 отказался от всех подписей в протоколах. Все прав и обязанности были разъяснены в присутствии понятых (л.д. 10);

- письменные объяснения 

<

ФИО5> от 18.12.2016 года, согласно которым 18.12.2016 года он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, ему были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1 было предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, от подписей в протоколах отказался (л.д. 11);

- письменные объяснения 

<

ФИО6> от 18.12.2016 года, согласно которым 18.12.2016 года он был приглашен в качестве понятого сотрудником ДПС, ему были разъяснены его права и обязанности, языком он владеет, в переводчике не нуждается. В его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, от подписей в протоколах отказался (л.д. 12);

- карточка водителя, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13-14);

- диск с видеозаписью (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО3> показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, видел его при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. 18.12.2016 года он находился на дежурстве с инспектором 

<

ФИО8> При патрулировании улиц их внимание привлекла машина, которая стояла одна в ночное время суток около кафе «Родничок», в ней находился мужчина. Они отъехали от кафе и стали наблюдать за данным автомобилем. Через некоторое время автомобиль начал движение, они проследовали за ним и остановили водителя на ул.3-я Парковая для проверки документов в рамках антитеррористических мероприятий. При проведении беседы у водителя автомобиля - ФИО1 были выявлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Они пригласили водителя пройти в служебный автомобиль, после этого им были остановлены двое понятых и в присутствии понятых водитель был отстранен о управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель отказался. Далее в присутствии понятых предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался и отказался подписывать протокол об административном происшествии, а также отказался от получения копии протокола. Все действия производились в присутствии понятых. После составления административного протокола машина была направлена на спецстоянку. При оформлении административного материала водитель пояснял, что вечером выпил пива.

Свидетель 

<

ФИО3> также пояснил, что от водителя исходил не запах лекарства, у водителя присутствовал характерный запах алкоголя изо рта. Запах алкоголя с запахом лекарства он перепутать не мог.  При общении с водителем никакого давления на него не оказывалось, физическая сила не применялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск 

<

ФИО4> показал, что ранее с ФИО1 он знаком не был, видел его при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. 18.12.2016 года он находился на службе совместно с инспектором 

<

ФИО3> При патрулировании улиц, находясь около кафе «Родничок», ими был замечен автомобиль Шевроле Лачетти. Они остановили данный автомобиль во время движения, в рамках проведения спецмероприятий, при помощи спецсигналов. У водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектором 

<

ФИО3> были приглашены понятые. Для того, чтобы пригласить понятых, им пришлось немного отъехать от места остановки автомобиля, они подъехали к ул. Жукова Гора и через пять минут пригласили понятых. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель отказался. Далее в присутствии понятых водителю предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался и отказался подписывать протокол об административном происшествии, а также отказался от получения копии протокола.

Свидетель 

<

ФИО4> указал, что  не мог перепутать запах алкоголя с запахом лекарства. У ФИО1 присутствовал характерный запах алкоголя, кроме того, он сам говорил в служебном автомобиле, что выпил бутылку пива. При общении с водителем никакого давления на него не оказывалось, физическая сила не применялась.

На представленном сотрудниками полиции диске с видеозаписью зафиксирован факт остановки автомобиля Шевроле Лачетти г/н 

<

НОМЕР> под управлением ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отказом от внесения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в протоколы. Все процессуальные действия произведены в сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

На основании п.п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года полициидля выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством  РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование  является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила).  Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Пункт 10 Правил устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» №18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административнойответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9).

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Шевроле Лачетти г/н 

<

НОМЕР>. Сам ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания  полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения подтверждается протоколом 50 ЕВ №258225 об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2016 года, протоколом 50 МВ №060390 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.12.2016 года, согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС 

<

ФИО4>, показаниями свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, которые при допросе пояснили, что у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с имеющимися у него признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), и в связи с отказом Г.И.ВБ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказавшись также от внесения записи и подписи в соответствующую графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями правильность составленных уполномоченным должностным лицом процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнилзаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что употреблял лекарственные препараты, алкоголь не употреблял, не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о том, что он вообще не употребляет алкоголь по состоянию здоровья, опровергается представленной видеозаписью, на которой ФИО1 дает пояснения о том, что выпил бутылку пива.

Ссылка ФИО1 на то, что он не обладает юридическими познаниями,  и не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, а если бы он знал о последствиях, то обязательно проследовал бы для медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1, являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ (пункт 1.3 ПДД РФ), а пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

Довод ФИО1 о том, что понятые находились на улице и не могли подтвердить, находился ли он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все процессуальные действия произведены сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых, которые согласно представленной видеозаписи находились рядом с патрульным автомобилем, все производимые действия озвучивались им сотрудником ДПС через открытое окно автомобиля.

При назначении вида и меры административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признает положительные характеристики ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также наличие на иждивении ФИО1 нетрудоспособного родителя (матери 

<

ФИО2>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>), и считает возможным назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Егорьевск), ИНН 

<

***>, КПП 501101001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46722000, УИН 18810450160710003231. 

Разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                   В.А. Евменьева