Решение по административному делу 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении 

№ 3-389/2017-38

20 апреля 2017 года

г. Кингисепп

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетова Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области на основании Приказа 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> Кингисеппского городского суда,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Петровой А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Петровой 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, урож. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА> Петрова А.Ю., находясь в магазине № 908 «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

АДРЕС> совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158; ст. 158.1; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5; ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6; ч.ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ, а именно тайно похитила: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> всего продуктов питания на общую сумму 2 085 руб. 92 коп., не оплатив товар прошла через кассовый терминал, похищенное присвоила и имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив магазину № 908 «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 085 руб. 92 коп., то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрова А.Ю. отвода мировому судье не заявила, пояснила, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, обстоятельств административного правонарушения не оспаривала.

Потерпевшая, представитель магазина № 908 «Пятерочка» ООО «Агроторг» - директор 

<

ФИО2> в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 

<

ДАТА>, просила привлечь Петрову А.Ю. к административной ответственности и рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав Петрову А.Ю., изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается:

-протоколом АП 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА> года; -копиями заявленияот 

<

ДАТА>, товарно-транспортной накладной от 

<

ДАТА>, справки об ущербе от 

<

ДАТА>, протокола допроса сотрудника магазина № 908 «Пятерочка» ООО «Агроторг» от 

<

ДАТА>;

-копиями объяснений, протоколов допроса и явки с повинной Петровой А.Ю. от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> года; -копиями телефонограммыи протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, постановления о неосуществлении уголовного преследования от 

<

ДАТА>, рапорта сотрудника полиции об обнаружении правонарушения от 

<

ДАТА> года; -протоколом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА> года; -протоколом 

<

НОМЕР> об административном задержании Петровой А.Ю. от 

<

ДАТА> года. Представленные доказательства судомпроверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у суда нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протоколы оформлены правильно, обоснованны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области охраны собственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения Петровой А.Ю. к административной ответственности суд не усматривает.

При составлении протокола об административном правонарушении и других документов, Петрова А.Ю. была с ними ознакомлена, о чем имеются ее подписи, никаких замечаний не высказала, факт мелкого хищения чужого имущества не оспаривала.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Петровой А.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны собственности.

Таким образом, в действиях Петровой А.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вина ее доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает все смягчающие административную ответственность Петровой А.Ю. обстоятельства, а именно: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаяние в содеянном, признание вины, согласие с выявленным правонарушением.

Поскольку в течение одного года до 

<

ДАТА> Петрова А.Ю. привлекалась к административной ответственности и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, суд согласно ст. 4.3 КоАП РФ признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность Петровой А.Ю., так как ранее совершенное правонарушение и рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства в области охраны собственности.

При назначении наказания суд учитывает личность, лица привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение Петровой А.Ю., обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность Петровой А.Ю. обстоятельств, и полагает возможным, с учетом положений ст. 3.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петрову 

<

ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Н.А. Кочетова