УИД 77MS0466-01-2025-001153-14

Дело № 05-295/463/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №463 поселения Троицк города Москвы Каурова Д.С., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ***, фактически проживающего по адресу. ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.01.2025 года в 17 час. 02 мин. ФИО1, по адресу: ***, управляя транспортным средством – автомобилем ***, совершил наезд на транспортное средство ***, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что он действительно управлял транспортным средством ***, по адресу: ***. Однако не заметил, что стал участником ДТП, в связи с чем продолжил движение. Просил не лишать права управления ТС поскольку у него ***. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела, свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака. Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 17.04.2025 ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанций о перечислении денежных средств на имя ФИО2 в размере 50 тысяч рублей. Указанное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. В связи с тем, что ущерб потерпевшей в размере 50 тысяч рублей возмещен, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что с ФИО1 ранее знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в размере 50 тысяч рублей путем перевода денежных средств на ее карту и претензий она к нему не имеет. Просила суд прекратить дело в связи с малозначительностью.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 4713711 от 13.02.2025 г. согласно которому: 21.01.2025 года в 17 час. 02 мин. ФИО1, по адресу: ***, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.01.2025 по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась;

- рапортом от 21.01.2025;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2025 года по адресу: ***;

- объяснениями ФИО2 от 21.01.2025;

- фотоматериалом;

- копией карточки учета транспортного средства;

- объяснениями ФИО1;

- копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ФИО1;

- служебной запиской;

- карточкой учета правонарушений в отношении ФИО1;

- копией протокола осмотра транспортного средства от 13.02.2025 с фотоматериалом;

- видеоматериалом, содержащимся на диске и просмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит и является допустимым доказательством по делу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 № 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе наличие повреждений автомобилей, их характер, механизм образования, конфигурация и месторасположения указывают на то, что взаимодействие транспортных средств имело место быть, в связи с чем ФИО1, будучи водителем транспортного средства при должной внимательности, осмотрительности, с учетом оценки габаритов своего транспортного средства, не мог не заметить и не почувствовать контакта своего автомобиля с другим транспортным средством и должен был следить за дорожной обстановкой.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ***, подтверждается, в том числе, актом осмотра транспортного средства ***.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами находящимися в материалах административного дела ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья находит установленным факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а потому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Согласной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 года, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений - может быть в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В настоящий момент ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, претензий к нему не имеется. Таким образом, существенной угрозы охраняемым общественным интересам данное правонарушение не представляет. Так же суд принимает во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном и ***, а также то обстоятельство, что ***. В этой связи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии отягчающего вину обстоятельства, считаю возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае для устранения нарушения и недопущения его впредь достаточно объявления ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через мирового судью судебного участка №463 поселения Троицк города Москвы.

Мировой судья Д.С. Каурова