<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень 02 марта 2017 года

 

Мировой судья судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2017/6м по иску Амираслановой 

<

ФИО1> ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Амирасланова К.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала банка о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика 28845,05 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2584,20 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №169212 от 29.07.2015г. на сумму 289900,00 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,50% годовых. При заключении кредитного договора, сотрудник банка пояснила, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. Истцу пришлось заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", где выгодоприобретателем является Банк. Дополнительная услуга - страховки нарушает права истца и была навязана банком, а истец как лицо не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способ отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить насколько ей необходима данная услуга. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Представитель истца Рыбакова Н.В., действующая по доверенности от 28.12.2016 года в суде настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду. Суду пояснили, что вся информация была доведена до потребителя, п.4 Условий участия в программе страхования предусмотрена возможность отказаться от подключения к программе страхования досрочно, однако клиент данным правом не воспользовалась. Права заемщика банком не нарушались, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах неявки сведений суду не представили, ходатайств об отложении не заявлял. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит в размере 289900 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 20,50% годовых. (лд.лд.8-11, 39-40).

29 июля 2015 года Амираслановой К.Х. подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». (лд.дл.12-13,50-51).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако условие о страховании может быть предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации пределах, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается.

В заявлении истца Амираслановой К.Х. на страхование она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Подтвердив также, что согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 28845 рублей 05 копеек. Второй экземпляр заявления и Условия участия застрахованным лицом получены. (лд.лд.12-13, 50-51). Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании поручения владельца счета Амираслановой К.Х. от 29 июля 2015 года в ОАО "сбербанк России" внесена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере 28845 рублей 05 копеек. (лд.14,57). 

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Амирасланова К.Х. является застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья на период с 29 июля 2015 года по 28 июля 2020 года на страховую сумму 289900 рублей. (лд.61). 

На основании п.1.3 общих положений «Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц» N 1717-т от 23.06.2009г. (с изменениями от 15.12.2009, от 15.02.2010, от 11.02.2011) услуга по подключению к программе добровольного страхования предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России", клиент может отказаться от указанной услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Пунктом 3.3. предусмотрено, что плата за услугу является единовременным платежом и производится в момент выдачи кредита за счет кредитных денежных средств либо за счет собственных средств клиента. (лд.63).

Таким образом, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договор страхования. 

С учётом выраженного намерения Амираслановой К.Х. заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с её счета по её распоряжению списана сумма для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 1. Общие положения > Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-1_3/statia-329/?marker=fdoctlaw" target="_blank">329, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 934. Договор личного страхования" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-48/statia-934/?marker=fdoctlaw" target="_blank">934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующими на момент подписания кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования и Памятки застрахованного лица в течении 14 дней с даты подключения к программе страхования истец имела права обратиться в Банк и отказаться от участия в программе страхования и получить денежные средства в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования, то есть 28845,05 рублей. Условия участия Амираслановой К.Х. получены, о чем имеется её подпись в заявлении на страхование (лд.13), однако с обращением об отказе в участии в программе страхования в адрес Банка в установленный срок истец не обращалась. 

 Согласно статье (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#BBK0MVHME1gp" target="_blank">10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#Lxg93orsmfHH" target="_blank">1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

 В соответствии со статьей (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#PiXjB5TJJVWj" target="_blank">12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

 Судом установлено, что истец Амирасланова К.Х. добровольно обратилась с заявлением на страхование, дала свое согласие, на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтвердив, что её участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к программе страхования состоит из страховой суммы* тариф за подключение к программе страхования (1,99% годовых)* количество месяцев/12, а также была ознакомлена с суммой платы за подключение к программе в размере 28845,05 рублей. 

Никаких доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

 В случае неприемлемости условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате сумм за страхование. Заключение спорной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и перед подписанием кредитного договора истец выразила согласие на оказание ей ответчиком услуг по подключению к программе страхования, в связи с чем нарушений прав потребителя в части навязывания истцу услуги страхования со стороны ответчика не имеется. При заключении кредитного договора, форма изложения условий об оплате страховой премии позволяла истцу отказаться от страхования. Доказательств того, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, не представлено, а потому оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

 В соответствии со ст. (ред. от 03.07.2016) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 16.1. Формы и порядок оплаты при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)' href="http://sudact.ru/law/zakon-rf-ot-07021992-n-2300-1-o/?marker=fdoctlaw#6ZpWkLFsGrbT" target="_blank">16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риск заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, и взимать за это плату.

 Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии не имеется.

Сведений о нарушении стороной ответчика права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования не имеется.

Основания, установленные ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей для признания условия кредитного договора ничтожными, отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что ответ не претензию в адрес истца не направлялся, а также о том, что подписание истцом заявления не свидетельствует о том, что она получила данные условия и с ними ознакомлена не принимается судом во внимание как не состоятельный, голословный и противоречащий материалам дела. 

Поскольку в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Факт подписания заявления на страхование стороной истца не отрицается. Согласно распечатки из специальной программы ПАО Сбербанк, представленной ответчиком следует, что на обращение истца о возврате страховой премии от 13.08.2016г., поданное при визите в подразделение 0029/0112 клиенту составлен письменный ответ №006702-2016-000021 от 24.08.2016г., который с согласия клиента подлежал передачи пир визите в подразделение. (лд.66-68). Ответ на претензию от 13.08.2016г. (лд.65). 

 Амирасланова К.Х. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления для неё неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. 

 Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

 Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-168/?marker=fdoctlaw" target="_blank">168 ГК РФ заключенная сделка является оспоримой. В соответствии с п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам" href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-181/?marker=fdoctlaw" target="_blank">181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Срок исковой давности по требования истца истек. 

 Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

 Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании страховой премии в размере 28845,05 рублей заявлены как применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец утверждает о навязывании ей при заключении кредитного договора дополнительного договора о страховании на основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 28845,05 рублей в счет оплаты страховой премии были списаны банком со счета заемщика на основании ее распоряжения 29 июля 2015 года, т.е. именно в эту дату началось исполнение сделки в указанной части, в суд с настоящими требованиями истец обратилась 22 января 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. С учётом изложенного ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.329,421,819,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.6,12,56,67,167,181,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амираслановой 

<

ФИО1> к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мотивированное решение составлено 

<

ДАТА3> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья 

<

ФИО2>