ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Апатиты

 Мировой судья судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовский Р.В.,

при секретаре Шкоруп Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публично акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» к Киселяускас Н.Е.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Киселяускас Н.Е.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требования указывает, что ПАО «Сбербанк России» и Киселяускас Н.Е.1 31.08.2012 заключили кредитный договор, в соответствии с которым Киселяускас Н.Е.1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 40000 руб. по ставке 20,5 % годовых на срок 37 месяцев.

В нарушение условий договора Киселяускас Н.Е.1 не производит платежей. Просит взыскать с Киселяускас Н.Е.1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 04.02.2015 по 01.08.2016 в размере основного долга в сумме 5193 руб. 00 коп., процентов в сумме 375 руб. 69 коп., неустойки по основному долгу в сумме 7174 руб. 98 коп., неустойки по процентам в сумме 575 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 532 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Киселяускас Н.Е.1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, по подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, при применении правил подсудности, суд учитывает, положение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу вышеизложенной нормы, а так же из материалов дела следует, что на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное исковое заявление являлось подсудным мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС>.

Таким образом, данное исковое заявление было принято с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публично акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанка России» к Киселяускас Н.Е.1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 Апатитского судебного района в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья Р.В. Красовский