Решение по административному делу

Дело № 5-132/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

28 марта 2025 года г. Вельск

Мировой судья судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области Попова А.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившие из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием

ФИО2, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт 

<

НОМЕР> выдан УВД города 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА3> код подразделения 

<

НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года старшим инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 29 СА 082872 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 26 марта 2025 года в 11 часов 00 минут во дворе 

<

...> в гор. Вельске Архангельской области ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

АДРЕС>, принадлежащий 

<

ФИО1>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а затем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что удара он не почувствовал, а повреждений на его автомобиле нет. Умысла на уезд с места ДТП у него не было. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия. Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель является участником дорожного движения. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В судебном заседании установлено, что 26 марта 2025 года в 11 часов 00 минут во дворе 

<

...> в гор. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; КУСП № 2315 от 27.03.2025г., согласно которому 

<

ФИО1> обнаружила повреждения на своем автомобиле; карточкой учета транспортного средства Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

АДРЕС>, собственником которого является 

<

ФИО1>; объяснением 

<

ФИО1> от 27.03.2025г.; схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2025г.; сведениями о ДТП от 27.03.2025г.; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 27.03.2025г.; сведениями подсистемы Маршрут за 27.03.2025г.; карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>; актом технического осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, согласно которому технические неисправности не обнаружены; объяснением ФИО2 от 28.03.2025г., согласно которым, управляя автомобилем, при развороте задним ходом он не ощутил наезд на какое-либо препятствие; сведениями о ДТП от 28.03.2025г.; рапортом старшего инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО3 от 28.03.2025г.; видеозаписью. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Действия ФИО2 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, гражданская ответственности водителя застрахована, вину в совершении правонарушения ФИО2 признал, совершенное им административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А.Попова