Дело №1-99-24/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                                                                                                                         г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 99 Волгоградской области Аврамчук Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Краснооктябрьского  района города Волгограда 

<

ФИО1>,

подсудимого - 

<

ФИО2>,

защитника - адвоката 

<

ФИО3>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

при секретаре 

<

ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<

ФИО2>, родившегося 

<

ДАТА2> в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование,  холостого,  иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного,   судимого: 

<

ДАТА3> приговором мирового судьи  судебного участка № 99 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,  зарегистрированного и проживающего по адресу:  

<

...> 

<

АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО2>  совершил  нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

                Преступление 

<

ФИО2> совершил при следующих обстоятельствах.

                

<

ДАТА4>, в утреннее время, 

<

ФИО2>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного 

<

НОМЕР> Волгоградской области от 

<

ДАТА5> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу с 

<

ДАТА6>, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР> (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА8>), осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства  на безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 217230» Лада Приора государственный регистрационный знак  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, после чего стал нам нем передвигаться. 

<

ДАТА4>, примерно в 09 часов 20 минут, 

<

ФИО2>, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 217230» Лада Приора государственный регистрационный знак  

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, проезжал около дома 

<

НОМЕР>  по ул. 

<

АДРЕС>  Краснооктябрьского района г. Волгограда, где был остановлен экипажем ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области, которые в ходе проверки документов выявили у 

<

ФИО2> признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, нарушение речи), однако от прохождения медицинского  освидетельствования 

<

ФИО2> отказался.  

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО2> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в досудебном производстве дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство. Он осознает характер заявленного им ходатайства. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ему также разъяснены и понятны. Возражений против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет,  пределы обжалования приговора ему разъяснены и  понятны. 

                Защитник - адвокат 

<

ФИО3> не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, а также подтвердил обстоятельства проведения по делу дознания в сокращенной форме по ходатайству 

<

ФИО2>, которое было заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство и консультации  с защитником,  процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны. 

                Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения процедуры особого порядка  судебного разбирательства.

    Согласно материалам уголовного дела, дознание в отношении 

<

ФИО2> проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и с соблюдением содержащихся в ней требований об основаниях и порядке  производства дознания в сокращенной форме. 

Условия, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314-317 УПК РФ, для производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

                Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.     

    Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый 

<

ФИО2> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве в досудебном производстве дознания в сокращенной форме,  ходатайство заявлено им добровольно после разъяснения права заявить такое ходатайство,  порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. Последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому 

<

ФИО2> также разъяснены и  понятны.

                Наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО2>, не превышает 10 лет лишения свободы.

                При таких данных судебное производство по делу подлежит осуществлению в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.            

                Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый 

<

ФИО2>, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

                                С учетом материалов дела, данных о личности виновного, который на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (л.д.40), подсудимого  

<

ФИО2> в отношении содеянного следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

                                Действия 

<

ФИО2> суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

                                При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

                                Так, подсудимый 

<

ФИО2> совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений  небольшой тяжести. 

                                При оценке личности учитывается, что подсудимый 

<

ФИО2> вину признал, в содеянном  раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.42),  на учете  у врача нарколога  не состоит (л.д.41).

                                 Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого 

<

ФИО2>, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном - на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

                                 Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

                 При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие  наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на  исправление виновного  и на условия жизни его семьи.

   Суд принимает во внимание,  что  наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления  виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

   Вместе с тем, суд учитывает, что 

<

ФИО2> судим приговором мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области  от 

<

ДАТА3> за аналогичное преступление по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание реально  не отбыто в полном объеме.

   Суд полагает, что назначенное предыдущим приговором от 

<

ДАТА3> наказание оказалось недостаточным для исправления 

<

ФИО2> и не усматривает оснований к назначению условного наказания с применением ст.73 УК РФ, поэтому приходит к выводу, что исправление подсудимого 

<

ФИО2> возможно только в условиях  реального отбывания наказания и назначает ему наказание  в виде обязательных работ,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

  Ограничений для назначения подсудимому  

<

ФИО2> наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

                При определении срока наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положений Общей части УК РФ, в том числе, правил ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания  при постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие  отягчающих обстоятельств.

                Поскольку 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> совершил новое преступление после провозглашения приговора от 

<

ДАТА3> за предыдущее преступление, но до вступления его в законную силу (

<

ДАТА9>), окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.  

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,226.9,322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                признать  

<

ФИО2> виновным  в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание  в  виде  обязательных  работ  сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

                В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания  по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 

<

ДАТА3> в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ  и  1 (одного) года  лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание  в  виде  обязательных  работ  сроком на 300 (триста) часов,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

  Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении  

<

ФИО2> отменить по вступлении приговора в законную силу.         

                Приговор может быть обжалован  сторонами в апелляционном порядке, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №99 Волгоградской области.  

                В  случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                          подпись                                                                     Д.А. Аврамчук