Дело №05-711/207/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2025-010705-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва 28 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Веретенникова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13 августа 2025 года в 21 час. 17 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомашине ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХИ.И., которая двигалась прямо в своей полосе без изменения направления движения и в следствии экстренного торможения занесло в правую сторону, где и произошло ДТП с автомашиной Шкода, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХС.А., после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника – ХХХЯ.В.

Защитник ФИО1 – ХХХЯ.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные и приобщенные в материалы дела объяснения, из содержания которых следует, что ФИО1 не согласен с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении протоколом и заявлением о привлечении его к административной ответственности, считает себя полностью невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию не имеется. Инспектором используется только фотофиксация принадлежащего ФИО1 автомобиля с камер видеонаблюдения, которая подтверждает только то, что его автомобиль двигался в районе указанного ДТП в тот день. Все остальные документы, имеющиеся в материалах дела никаким образом не указывают на то, что ФИО1 являлся участником ДТП. В схеме места совершения административного правонарушения не имеется ни одного указания на автомобиль принадлежащий ФИО1 Объяснения одного из участников ДТП ХХХС.А. от 13.08.2025 года не содержат упоминания о каких-либо иных автомобилях, причастных к ДТП, кроме автомобиля марки ХХХ, которым произошло столкновение. Объяснения участника ДТП ХХХП.А. от 29.08.2025 года не содержат никаких упоминаний о каких-либо автомобилях, причастных к ДТП. Объяснения третьего участника ХХХИ.И. – водителя автомобиля Тойота, от 13.08.2025 года содержат лишь утверждения о том, что движению его автомобиля создало помеху транспортное средство Хэтчбек темного цвета без указания на автомобиль ФИО1 ХХХстал указывать конкретно на автомобиль ФИО1 как на автомобиль, который его «подрезал» лишь во вторых своих объяснениях, данных им 09.09.2025 года, то есть только после появления в материалах дела об административном правонарушении информации о ФИО1 и его автомобиле. Представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения не содержит в себе никаких сведений об автомобиле ФИО1 При этом на данной видеозаписи фигурирует неустановленный автомобиль, у которого невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак, невозможно определить марку и цвет данного автомобиля. Кроме того, из видеозаписи следует, что по данному участку дороги в указанный промежуток времени двигалось большое количество транспортных средств, в том числе темного цвета. ФИО1 полагает, что невозможно сделать вывод о том, что фигурирующий на данной видеозаписи автомобиль является автомобилем, принадлежащим ФИО1

Таким образом, защитник указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат ни видеозаписей, на которых фигурировал бы автомобиль ФИО1, ни показаний свидетелей или иных участников ДТП, которые указывали бы на автомобиль ФИО1 как на автомобиль, причастный к данному ДТП.

С того момента как ФИО1 узнал о том, что он является фигурантом по делу об административном правонарушении и по сегодняшний день, он придерживается четкой и последовательной позиции, которая заключается в том, что он не является участником вышеуказанного ДТП, впервые узнал о нем после того как инспектор предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела. Точно вспомнить, проезжал ли он указанный участок дороги 13.08.2025 года в тот промежуток времени, в который произошло ДТП, ФИО1 не может, он давал свои объяснения только спустя две недели. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 являлся участником ДТП не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также защитник просит обратить внимание, что между автомобилем ХХХ, находившимся под управлением ХХХИ.И. и неустановленным автомобилем не произошло никакого физического контакта. Согласно видеозаписи автомобиль Тойота двигается на большой скорости на специальной полосе для движения маршрутных транспортных средств мимо неустановленного автомобиля, не задевая и не касаясь его, уходя правее в сторону съезда на улицу Минская, после чего неустановленный автомобиль продолжил движение вперед без каких-либо остановок и торможения. Таким образом, водитель неустановленного автомобиля не заметил и не мог заметить автомобиль Тойота и последующее ДТП.

Защитник полагает, что в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствует субъект и субъективная сторона данного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, настоящее дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ХХХЯ.В. просил обратить внимание, что все уточняющие показания относительно марки, цвета автомобиля, государственный регистрационный знак – указаны потерпевшим только при рассмотрении дела в суде, неизвестно по каким причинам эти данные не были сообщены ранее. ФИО1 участником ДТП не являлся, по материалам дела, видеозаписи невозможно установить, какой автомобиль двигался по данной дороге. В связи с чем просил прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20 октября 2025 года он давал свои показания, согласно которым он был пассажиром такси в момент ДТП, однако ничего пояснить не может, поскольку при ударе он потерял память, и что происходило он не видел.

Потерпевший ХХХИ.И. в судебное заседание явился, поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым в день ДТП 13 августа 2025 года он управлял автомобилем Тойота, двигался в сторону центра. Помимо него в автомобиле находились еще четыре человека. Он заметил как автомобиль с цифрами на государственном регистрационном знаке «079», регион «790», которые он запомнил, поскольку они являются зеркальными, перестроился в его полосу, чего ФИО3 не ожидал, поскольку данный автомобиль появился не из соседней полосы, а с еще более дальней, приблизительно с третьей с намерением съехать, в связи с этим ФИО3 начал резко тормозить и его автомобиль занесло в правую сторону, поскольку дорога была после дождя, и было совершено столкновение с автомобилем такси. В то же время водитель автомобиля, из-за которого все произошло, видя данные события, не стал поворачивать, куда он хотел, а продолжил движение прямо. После этого прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, участников опрашивали относительно произошедших событий. ФИО3 помнит, что говорил сотрудникам ГИБДД, что он прибегнул к экстренному торможению из-за маневра автомобиля Киа, называл цифры, которые он запомнил. Возможно в объяснениях это не указали, поскольку была суматоха, в ДТП были пострадавшие, все водители проходили медицинское освидетельствование, и все разъехались только к часу ночи.

На дополнительные вопросы защитника ФИО1 - ХХХЯ.В. потерпевший ХХХИ.И. пояснил, что он двигался по крайней правой полосе в тот момент, когда автомобиль ХХХД.С. перестроился. Скорость автомобиля Тойота была в пределах допустимой приблизительно 80-100 км/ч. Когда ХХХИ.И. увидел автомобиль Киа, он начал сбавлять скорость, но не успел этого сделать, в связи с чем, стал резко тормозить, в связи с чем, его транспортное средство занесло.

Потерпевший ХХХС.А. в судебное заседание явился, поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, согласно которым в день ДТП 13 августа 2025 года он управлял автомобилем ХХХ– такси, двигался по ул.Минская в сторону Кутузовского проспекта, у него был пассажир. На повороте с ул.Минская на Кутузовский проспект он увидел как с левой стороны на его автомобиль едет автомобиль ХХХ, перед этим он видел как по Кутузовскому проспекту проехал автомобиль ХХХсеребристого цвета, однако не придал этому значения. Автомобиль ХХХврезался в автомобиль под управлением ХХХС.А., сразу же подбежали люди, вытащили из салона автомобиля пассажира, сам ХХХС.А. отстегнулся, а люди ему помогли выйти на улицу. Приехали спецслужбы, в том числе инспекторы ГИБДД, потом стали составлять материал. ХХХС.А. получил также телесные повреждения в результате произошедшего ДТП, однако он не мог оставить транспортное средство, в связи с чем, сначала были оформлены все необходимые материалы, но там была суета, все водители проходили освидетельствование, давали показания, только потом ХХХС.А. поехал в травмпункт.

В ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшего ХХХИ.И. был допрошен в качестве свидетеля ХХХЕ.А., который пояснил, что он находился вместе с ХХХИ.И. в момент ДТП в одной машине, ХХХИ.И. он знает давно около 8 лет, это его коллега по работе, ФИО4 он не знает, оснований для его оговора не имеет, неприязненные отношения отсутствуют. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 13 августа 2025 года они с коллегами посещали выставку, однако при возвращении с нее попали в дорожно-транспортное происшествие. Они двигались на автомобиле ХХХ, за рулем находился ХХХИ.И., ХХХЕ.А. сидел на заднем сидение по середине, всего в автомобиле их было пять человек, двигались по Кутузовскому проспекту в сторону центра, было темное время суток, примерно около девяти часов вечера. Когда они ехали в автомобиле они обсуждали события дня, двигались в правом ряду. Потом увидели как автомобиль, который ехал в левом ряду совершает маневр – передвигается в правую полосу в край, где как раз в это время двигался их автомобиль ХХХ, который является тяжелым автомобилем, и ФИО3, понимая, что удар неизбежен, начал сворачивать с дороги в сторону Минской улицы, однако автомобиль занесло и они попали в ДТП с другим транспортным средством. В то же время водитель того автомобиля, который совершил данный маневр, потом не стал его завершать, поехал прямо. ХХХЕ.А. запомнил, что это был автомобиль ХХХ, на котором цифры знака были «079».

На дополнительные вопросы защитника ФИО1 ХХХЯ.В. – свидетель ХХХЕ.А. пояснил, что автомобиль, осуществляющий маневр был замечен приблизительно только за 30 метров, маневр был резкий. ХХХИ.И. ехал по крайней правой полосе, никого не обгоняя, уже никуда не спешили, а автомобиль ХХХ– на предпоследней полосе слева, он двигался вправо в сторону автомобиля ХХХИ.И. через полосу. Было видно, что он смещается, однако непонятно было, куда он двигается, впоследствии он вовсе встал перед автомобилем ХХХИ.И. Был ли у того автомобиля включен поворотник или нет ХХХЕ.А. не помнит. После произошедшего ДТП было несколько экипажей ГИБДД, у ХХХЕ.А. никто не брал объяснения под запись, только устно опрашивали.

Мировой судья, выслушав защитника ФИО1 - ХХХЯ.В., потерпевших ХХХП.А., ХХХИ.И., ХХХС.А., свидетеля ХХХЕ.А., исследовав и оценив письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 19 августа 2025 года (л.д.1),

- карточкой происшествия № 21333492, из которой следует, телефонограмма поступила из НИИ СП ип.ФИО5, согласно которой со слов больного 13.08.2025 года в 22:17 произошло ДТП, больной ХХХС.А., диагноз: закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещ., ссадина левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки слева, ушиб (л.д. 3),

- рапортом ст.инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.08.2025 года, согласно которому работая 13 августа 2025 года в 21 час. 35 мин. он получил указание от дежурного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве проследовать на ДТП с пострадавшими по адресу: 

<

...> в центр. Прибыв на место ДТП в 21 час. 40 мин. установлено: водитель ХХХИ.И., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, который двигался от Можайского шоссе по Кутузовскому проспекту в центр; водитель ХХХС.А., управлявший автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, который следовал от ул. ХХХ в сторону Кутузовского проспекта в центр; пострадавший ХХХП.А., который впоследствии направлен в больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, растяжение шейного отдела позвоночника. Также из рапорта следует, что погода: влажно, освещение: искусственное (л.д. 4-5),

- копией определения 77 ОВ 0492202 от 13.08.2025 года (л.д. 6),

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2025 года, из которого следует, что осмотр производился в присутствии понятых, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 13.08.2025 года в 21 час. 17 мин. перекресток – Кутузовский проспект и ул.Минская, столкновение 2-х транспортных средств. Осмотр произведен с участием водителей ХХХИ.И., ХХХС.А. Транспортные средства - автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, Шкода, государственный регистрационный знак ХХХ. Потерпевший – ХХХП.А. Перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия (л.д. 7-13),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14),

- объяснениями ХХХС.А. от 13.08.2025 года, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13.08.2025 года он двигался на автомобиле ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, по ул.Минская в сторону Кутузовского проспекта, на повороте с ул.Минская на Кутузовский проспект в левую сторону автомобиля въехал автомобиль ХХХ (л.д. 15-16),

- объяснениями ХХХИ.И. от 13.08.2025 года, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что13.08.2025 года он двигался по правому ряду Кутузовского проспекта в сторону центра. Слева направо, резко, не убедившись в создании помехи справа транспортное средство ХХХтемного цвета перестроился в его полосу движения с намерением съехать на Минскую улицу. Чтобы избежать столкновения он прибегнул к экстренному торможению, после чего его автомобиль начало заносить в правую сторону и он вылетел на треугольник безопасности и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. После чего оказали медицинскую помощь и вызвали скорую помощь, ДПС, пожарных через 112. ФИО3 освидетельствование прошел, находился за рулем трезвый (л.д. 17-18),

- рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве от 28 августа 2025 года (л.д. 20),

- объяснениями ХХХП.А. от 29.08.2025 года, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13.08.2025 года он был пассажиром такси, про ДТП ничего рассказать не может, так как потерял память при ударе (л.д. 21),

- рапортом заместителя командира 1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве от 09 сентября 2025 года, из которого следует, что 13 августа 2025 года в 21 час. 19 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого пострадало 2 человек.

Общие сведения о ДТП: водитель ХХХД.С., управляя автомашиной ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, следовал по Кутузовскому проспекту в направлении ХХХ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомашине Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХИ.И., который следовал по Кутузовскому проспекту от Можайского шоссе в направлении ТТК, в следствии экстренного торможения занесло в правую сторону, где произошло столкновение в автомашиной такси ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХС.А., следовавшего в направлении Кутузовского проспекта от ул.Минская. Водитель ФИО1 оставил место ДТП.

Сведения о пострадавших: пассажир автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ХХХ, - ХХХП.А., который нарядом СМП доставлен в ГКБ им.Боткина г.Москвы, с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны волосистой части головы, растяжение шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. Водитель Шкода, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО6, который самостоятельно обратился в ГКБ им.Склифософского, которому поставлен диагноз: закрытый перелом головки левой лучевой кости, без смещения, ссадина левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки слева.

Сведения о водителях транспортных средств: ХХХИ.И. – водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ; ХХХС.А. – водитель Шкода, государственный регистрационный знак ХХХ; ФИО1 – водитель ХХХ, синего цвета, государственный регистрационный знак ХХХ.

Сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП: ДТП произошло в темное время суток, проезжая часть – мокрая, асфальтобетон без разрушений (л.д. 22-24),

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 30),

- карточкой учета транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ФИО1 (л.д. 31),

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксирован по адресу: садовое кольцо, внутренняя 13.08.2025 в 15:11:38 (л.д. 32-33),

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксирован по адресу: садовое кольцо, внешняя 13.08.2025 в 18:01:06 (л.д. 34-35),

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксирован по адресу: Можайское 

<

...>, дублер 13.08.2025 в 21:09:21 (л.д. 36-37),

- карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксирован по адресу: Кутузовский проспект, д.3А, с.2 13.08.2025 в 21:17:11 (л.д. 38),

- объяснениями ХХХИ.И. от 09.09.2025 года, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13.08.2025 года в 21 час. 15 мин. двигался в центр по Кутузовскому проспекту в районе пересечения с Минской улицей, двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, его подрезал автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХИ.И. прибегнул к экстренному торможению, машину занесло, и его автомобиль въехал в автомобиль Шкода при выезде с ХХХулицы, асфальт был влажный, оказали первую медицинскую помощь водителю и пассажиру, после чего пассажира ХХХП.А. забрала скорая помощь, водитель такси от госпитализации отказался (л.д. 39-40),

- определением 77 ОВ 0330774 от 09.09.2025 года (л.д. 43),

- копией определения 77 ОВ 0330773 от 09.09.2025 года (л.д. 44),

- протоколом по делу об административном правонарушении ХХХот 19 сентября 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 45);

- видеоматериалом, исследованным в судебном заседании (л.д. 46),

- а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Оснований не доверять объяснениям потерпевших, данными ими уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку данные объяснения последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела. Причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевших, судом не установлены.

Не доверять показаниям потерпевших, данным в судебном заседании также оснований не имеется, так как они были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Также суд доверяет показаниям свидетеля ХХХЕ.А., поскольку данные свидетелем показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям данного лица оснований не имеется, ранее они знакомы с ФИО1 не были, причин для оговора не установлено. Свидетель ХХХЕ.А был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Действия водителя ФИО1, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из просмотренной видеозаписи автомобиль при перестроении создал помеху автомашине Тойота, в следствии чего автомобиль Тойота занесло в правую сторону.

При этом из видео усматривается, что автомобиль ХХХповорачивает в правую сторону пересекая сплошную линию в тот же момент по полосе, в которую поворачивает автомобиль ХХХдвижется автомобиль Тойота. После чего, автомобиль ХХХрезко возвращается в свою полосу, а автомобиль Тойота съезжает с дороги.

Из представленного видео следует, что автомобиль ХХХпри перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомашине Тойота, поскольку перестроение автомобиля ХХХ происходит одновременно с появлением на видео автомобиля ХХХ.

Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло 13 августа 2025 года в 21 час. 17 мин. по адресу 

<

...>.

Карточкой учета контрольной проверки патруля зафиксировано, что автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксирован по адресу: Кутузовский проспект, д.3А, с.2 13.08.2025 в 21:17:11.

Кроме того, оценивая в совокупности указанную карточку учета контрольной проверки патруля, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу, что именно указанный автомобиль - ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, создал помеху автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Так из фотографии карточки учета контрольной проверки патруля усматривается справа по ходу движения автомобиля сплошная полоса, слева – прерывистая, точно такое же расположение следует из видеоматериала.

Кроме того, из показаний потерпевшего ХХХИ.И. следует, что он запомнил автомобиль с цифрами на государственном регистрационном знаке «079», регион «790», поскольку они являются зеркальными.

Как следует, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ХХХЕ.А., он запомнил, что это был автомобиль ХХХ, на котором цифры знака были «079».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 вопреки доводам защитника в дорожно-транспортном происшествии нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, несмотря на то, что управляемое им транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами.

Доводы защитника, что объяснения потерпевших не содержат указания на автомобиль ФИО1, а именно защитник указывает, что показания относительно марки, цвета автомобиля, государственный регистрационный знак – указаны потерпевшим только при рассмотрении дела в суде, ранее эти данные не были сообщены, суд не может принять во внимание как основания для сомнения, что именно автомобиль ФИО1 был причастен к данному транспортному происшествию.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО7 прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, участников опрашивали относительно произошедших событий. ФИО7 помнит, что говорил сотрудникам ГИБДД, что он прибегнул к экстренному торможению из-за маневра автомобиля ХХХ, называл цифры, которые он запомнил. Возможно в объяснениях это не указали, поскольку была суматоха, в ДТП были пострадавшие, все водители проходили медицинское освидетельствование, и все разъехались только к часу ночи.

Также из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что приехали спецслужбы, в том числе инспекторы ГИБДД, потом стали материал составлять. ХХХС.А. получил также телесные повреждения в результате произошедшего ДТП, однако он не мог оставить транспортное средство, в связи с чем, сначала были оформлены все необходимые материалы, но там была суета, все водители проходили освидетельствование, давали показания, только потом ХХХС.А. поехал в травмпункт.

Таким образом из показаний потерпевших следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия было большое количество людей, оформлялись документы, в связи с чем, отсутствие конкретных данных в объяснениях потерпевших сразу после дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием не доверять данным показаниям.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, из левой полосы перестраивается в правую, по которой ехал ХХХИ.И., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, тем самым создал помеху в движении последнему, который в целях предотвращения столкновения вынужденно меняет траекторию движения автомобиля путем торможения и смещения вправо.

Также, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку из просмотренной видеозаписи, показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что сразу же при создании ФИО1 помехи автомобилю Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое водитель, в данном случае ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения, не мог не заметить.

Кроме того, потерпевший ХХХИ.И. указывает, что водитель автомобиля, из-за которого все произошло, видя данные события, не стал поворачивать, куда он хотел, а продолжил движение прямо. Данные обстоятельства также усматриваются из видеозаписи, ФИО1 мог и должен был видеть дорожно-транспортное происшествие, однако покинул место его совершения.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и которые установлены на основании представленных доказательств, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, но, вопреки ПДД РФ, покинул место его совершения.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При этом ФИО1 в нарушение указанных пунктов правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлено, что 13 августа 2025 года в 21 час. 17 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил нарушение п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху автомашине Тойота, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХИ.И., которая двигалась прямо в своей полосе без изменения направления движения и в следствии экстренного торможения занесло в правую сторону, где и произошло ДТП с автомашиной ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХС.А., после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника расцениваются судом как избранный способ защиты, опровергаются материалами дела, видеоматериалом, направлены на избежание привлекаемым лицом ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, оснований для переквалификации также не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и полагает необходимым назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве срок лишения права управления транспортным средством прерывается, течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья Н.С.Веретенникова