П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, расположенного по адресу: г. Изобильный, Изобильненского района, Ставропольского края, ул. Пролетарская, д. 51, дело об административном правонарушении в отношении Е,

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.27 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2025 года в 14 часов 19 минут Е., находясь в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества водки «Зимняя деревенька» на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,7 литра, стоимостью 536,99 рублей, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания по адресу проживания, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, следует, что Е. по указанному адресу 19 августа 2025 года направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. Данное письмо 23 августа 2025 года прибыло в место вручения и доставлялось Е. После неудачной попытки вручения, 03 сентября 2025 года почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, письмо с информацией о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Е., ему оставлялось извещение о поступлении почтового отправления, однако он поступление почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1125-О и от 29 сентября 2015 г. № 1902-О).

Вместе с тем часть 1 статьи 7.27 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Поскольку отсутствие Е. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле материалам.

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15.09.2025 года, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, считает вину Е. в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, установленной.

Согласно части 1 статьи 7.27 КРФоАП (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2025 года в 14 часов 19 минут Е., находясь в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение чужого имущества водки «Зимняя деревенька» на солодовом спирте «Альфа», объемом 0,7 литра, стоимостью 536,99 рублей, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина Е. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами, представленными суду: протоколом об административном правонарушении *** от 08.08.2025 года (л.д. 4), заявлением представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО1 от 31.07.2025 года (л.д. 8), объяснением ФИО1 от 31.07.2025 года (л.д. 10), инвентаризационным актом ООО «Альфа-М» (л.д. 13), справкой об ущербе от 27.07.2025 года (л.д. 14), рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Изобильненский» ФИО3 от 04.08.2025 года (л.д. 18), и иными материалами дела (л.д. 5-7, 9, 11-12, 15-17, 23), которые судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и приходит к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных доказательств, поэтому суд полагает правильным положить их в основу постановления о назначении административного наказания.

Действия Е. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 7.27 КРФоАП.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Е. судом не установлено.

Оснований для изменения квалификации правонарушения или прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, и с учетом указанных обстоятельств считает необходимым назначить Е. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 7.27, 25.1, 25.2, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Е виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КРФоАП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Е., что в соответствии со ст. 32.2 КРФоАП, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки по оплате штрафа.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: ***.

Постановление может быть обжаловано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края либо непосредственно в Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района М.Н. Колосова

Согласовано

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района

Колосова М.Н.