Решение по уголовному делу

2025-08-27 00:18:20 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 00:18:20 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Венев

Мировой судья судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области Воронина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Веневского района Тульской области Ульянова Д.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Золотцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, «данные изъяты», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 01 июня 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н. «Южный», д. 45, где у нее возник умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в торговом зале указанного магазина.

Реализуя свой умысел, находясь в торговом зале данного магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по выше указанному адресу в указанный период времени, ФИО1 подошла с стеллажу с алкогольной продукцией, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть осознавая, что действует тайно, умышленно, путем свободного доступа взяла: 5 бутылок Виноградо содержащего напитка из виноградного сырья «Вермут сладкий белый Чинзано Бьянко» 15%, 1.0, стоимостью 828 руб. 91 коп. за 1 бутылку с учетом НДС, общей стоимостью 4 144 рубля 56 копеек с учетом НДС. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1 с целью сокрытия своих действий и реализации умысла, переложила вышеуказанные товарно-материальные ценности в находящийся при ней рюкзак и удерживая при себе похищенное покинула помещение магазина, не оплатив указанные товарно-материальные ценности на кассе, тем самым тайно похитив их. В последующем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 144 руб. 56 коп. с учетом НДС.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности «данные изъяты» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что она принесла свои извинения, возместила материальный ущерб в размере 4 144 руб. 56 коп., размер и способ компенсации причиненного вреда выбран исключительно потерпевшим и является для него достаточным, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 ходатайство представителя потерпевшего поддержала, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанному основанию. Подсудимая пояснила, что в содеянном раскаивается, она загладила причиненный потерпевшему вред, попросила прощения и возместила ущерб.

Основания и последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию, право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию ФИО1, судом разъяснены и ей понятны. Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Золотцев В.В. поддержал ходатайство о прекращении дела по указанным основаниям. Государственный обвинитель - прокурор Веневского района Тульской области Ульянов Д.В. не возражал против заявленного ходатайства, указав, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности «данные изъяты» «данные изъяты» в соответствии с требованиями закона заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного ею вреда. Кроме того, представитель потерпевшего в своем письменном ходатайстве указал, что после произошедшего ФИО1 принесла свои извинения, потерпевший самостоятельно определил размер и способ компенсации причиненного вреда, который является для него достаточным, к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет. Состоявшееся примирение является добровольным, не является результатом какого-либо воздействия на представителя потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, что подтверждается его письменным заявлением. Подсудимая ФИО1 преступление совершила впервые, привлекалась к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства жалоб в ее отношении не поступало. С представителем потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности «данные изъяты» примирилась и загладила причиненный ею вред.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об имевших место фактах давления на потерпевших со стороны лиц, заинтересованных в прекращении уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимой, извинившейся и загладившей причиненный вред, и тот простил ее, личности подсудимой, раскаяние в содеянном, а также, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовной ответственности. Вещественные доказательства, в силу положений ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н «Южный», д. 45, за 01.06.2025 - надлежит хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н «Южный», д. 45, за 01.06.2025 - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Веневский районный суд Тульской области путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья /подпись/ С.В. Воронина

Постановление вступило в законную силу 30 июля 2025 года.

«Согласовано»

Мировой судья С.В.Воронина