ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

село Мужи                                                                                                    10 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Долгов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанина А.В., 

защитника - адвоката Кисловой Л.А., предъявившей удостоверение № 192, выданное Управлением Минюста России по Ямало-Ненецкому автономному округу Дата2 и ордер № Номер, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2017 по обвинению:

ФИО1, родившегося Дата4 в городе Адрес области, Наименование; зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес судимого:

1) Наименование - 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицом, подвергнутым в соответствии постановлением мирового судьи Шурышкарского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от Дата8, вступившим в законную силу Дата9, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,238 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, начиная с Наименование Дата11, находясь на участке местности у дома Адрес, сел за руль автомобиля Наименование, государственный регистрационный знак Номер, после чего управлял названным автомобилем передвигаясь по Адрес, вплоть до задержания сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району в Наименование Дата11 на участке местности, расположенном возле Адрес.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Защитник адвокат Кислова Л.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. 

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на отношения в области безопасности движения транспорта, его действия носили умышленных характер и создавали реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных участников дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 114);

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 Наименование

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), а органами внутренних дел - отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 115). По месту работы в филиале АО «Адрес в Шурышкарском районе ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 118).

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с Наименование (л.д. 105), инвалидом не является (л.д. 107).

Из заключения судебной комиссионной психиатрической экспертизы (л.д. 41-42) следует, что у ФИО1 имеется Наименованиене лишающая ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, но, вместе с тем, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести против порядка управления, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде исправительных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно, а потому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает, что дело в отношении ФИО1 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

При этом, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания местах лишения свободы, не возможно.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд отмечает, что поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, а именно автомобиль Наименование, Дата, № двигателя Номер знак Номер, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу - ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ, определить осужденному самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль Наименование, Дата, №двигателя Номер знак Номер, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - считать возвращенным ФИО1

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Мировой судья                                                                                                 А.В. Долгов