Адм. дело № 4-1/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань                                                                                                     «22» февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО6, его представителя по доверенности 36 АВ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2> Мартемьянова П.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  в отношении  

ФИО6 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца                    с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

предъявившего паспорт: 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА4> ОУФМС России по 

<

АДРЕС> области в Новоусманском районе,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, составленному ст. инспектором ДПС 10 взвода ОБДПС МВД России по 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА5> в 12 час. 20 мин на 25 км а/д Р-193, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 управлял транспортным средством АУДИ 100, г/н 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Показания государственного поверителя - алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>, составили 0,324 мг/л.

Действия ФИО6 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 

<

ДАТА6> ФИО6 факт правонарушения не признал. Суду пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники полиции установили у него признаки алкогольного опьянения и пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что в случае отказа от прохождения теста его автомобиль будет отправлен на штрафную стоянку, и он понесет значительные финансовые потери. Далее он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написал в административном материале какие-то объяснения и поставил собственноручные подписи, после чего его отпустили. Далее он самостоятельно поехал в медицинское учреждение (БУЗ «Новоусманская РБ»), где прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой состояние опьянения у него установлено не было. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - Мартемьянов П.Н. дополнительно пояснил, что составленный сотрудниками полиции административный материал имеет ряд процессуальных нарушений. А именно: административный материал был составлен сотрудниками полиции в отсутствие двух понятых, что не позволяет использовать его данные в качестве допустимых доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 22.02.2017 года защитник ФИО6 по доверенности Мартемьянов П.Н. уточнил ранее высказанную правовую позицию. Пояснил, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в период его остановки сотрудниками ДПС не находился. Понятые 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> присутствовали при составлении административного материала  в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, будучи допрошенными в качестве свидетелей, они показали, что ФИО6 с результатами освидетельствования согласен не был. При таких обстоятельствах ФИО6 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС указанную обязанность не выполнили, вследствие чего акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения не может быть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Обращал внимание на тот факт, что ФИО6, самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Новоусманская РБ», результаты которой состояния опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявили. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, проводивший медицинское освидетельствование врач 

<

ФИО5> показал, что, по его мнению, в случае употребления алкоголя в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, результаты медицинского освидетельствования не могли снизиться до нуля. При таких основаниях полагал необходимым производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ст. ИДПС 

<

ФИО2> показал, что в период времени, указанный в административном материале им было остановлено транспортное средство АУДИ 100, г/н 

<

НОМЕР> под управлением ранее не знакомого ему ФИО6, в котором он идентифицирует лицо, привлекаемое к административной ответственности. У водителя транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта. В беседе с ним ФИО6 факт употребления алкоголя отрицал, пояснял, что употреблял лекарственную настойку (боярышник) и не знал, что там содержится алкоголь. ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил свое согласие, после чего, в присутствии двух понятых, продул в алкотектор. Результаты исследования выявили нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что и было отражено в административном материале.

На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Мартемьянова П.Н. о том, требовал ли ФИО6 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отрицательно. Дополнительно пояснил, что с результатами исследования ФИО6 был согласен, что удостоверил собственноручными подписями в чеке алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

ФИО4> суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее не знакомого ему ФИО6, в котором он идентифицирует присутствующее в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности. Сотрудники полиции отстранили ФИО6 от управления транспортным средством и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил свое согласие. Результаты исследования показывались ему сотрудниками полиции, однако он их не запомнил. Сам ФИО6 возражений относительно результатов исследования не высказывал, однако отрицал факт нахождения себя в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС предоставляли ему на подпись административный материал, с которым он ознакомился (путем прочтения), поставил собственноручные подписи, после чего уехал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

ФИО7> пояснил, что является врачом БУЗ «Новоусманская РБ» и в ноябре 2016 года проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ранее не знакомого ему  ФИО6. Последний выраженных признаков клинического опьянения не имел. Результаты проведенного им исследования паров этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе, а также результат химико-токсикологического исследования образцов его биологических проб (мочи) не установили нахождение ФИО6 в состоянии опьянения. Дополнительно пояснил, что освидетельствование было им проведено не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного сотрудником ДПС, а на основании протокола об административном правонарушении и составленного в отношении ФИО6 административного материала.

 На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Мартемьянова П.Н. о том, какой промежуток времени позволяет вывести алкоголь из организма взрослого человека, ответил затруднительно, пояснил, что указанный временной промежуток может изменяться в зависимости от физиологических особенностей каждого конкретного человека. 

На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Мартемьянова П.Н. о том, какой стадии алкогольного опьянения соответствуют показания алкотектора 0,324 мг/л, ответить затруднился. 

На вопрос мирового судьи о том, каким образом меняются показания исследования паров этанола в выдыхаемом человеком воздухе в зависимости от временного промежутка между первичным и повторным (через 4 часа) исследованием, ответил, что указанные показания снижаются. На вопрос мирового судьи о том, может ли быть ускорен процесс выведения этанола из организма человека вследствие интенсивных физических нагрузок, употребления большого количества воды, ответил утвердительно. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, результаты проведенного им медицинского освидетельствования не могли дать полностью отрицательные результаты в случае употребления ФИО6 алкоголя.

На вопрос мирового судьи о том, давал ли ФИО6 какие-либо пояснения по факту употребления алкоголя перед его остановкой сотрудниками ДПС, ответил утвердительно. Пояснил, что ФИО6 ссылался на тот факт, что полоскал рот каким-то медицинским препаратом. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля 

<

ФИО3> суду пояснил, что 

<

ДАТА5> в дневное время суток (около 12 часов) был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать при составлении административного материала в качестве понятого, на что он выразил свое согласие. Далее, сотрудники полиции остановили еще одну машину, водителя которой также пригласили участвовать в качестве понятого. После чего, его и второго понятого подвели к машине ДПС, в которой находился инспектор ДПС и еще один человек, лицо которого он не запомнил. Далее инспектор ДПС разъяснил им, а также привлекаемому к административной ответственности лицу, их процессуальные права и обязанности, порядок проведения процедуры освидетельствования с использованием алкотектора, после чего распечатал одноразовый мундштук, вставил его в алкотектор и приступил к освидетельствованию. Результаты исследования составили 0,324 мг/л., он их запомнил, так как сфотографировал чек алкотектора на свой телефон. Указанные результаты были отражены в административном материале, в котором он проставил собственноручные подписи, после чего уехал.

На вопрос защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Мартемьянова П.Н. о том, пояснял ли что-нибудь ФИО6 после прохождения процедуры освидетельствования, ответил утвердительно. Пояснил, что ФИО6 отрицал факт нахождения себя в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что употребил лекарственное средство (какое не помнит), а не алкоголь, после чего сотрудники ДПС зачитали ФИО6 положения ПДД РФ в части запрета водителям управления транспортными средствами в состоянии опьянения вне зависимости от причин его вызвавших (употребление алкоголя, спиртосодержащих лекарственных средств, наркотических средств).

На вопрос мирового судьи о том, имелись ли у лица, привлекаемого к административной ответственности какие-либо признаки алкогольного опьянения, ответить затруднился. Пояснил, что из открытого окна машины ДПС, где находилось лицо, привлекаемое к административное ответственности, доносился резкий запах спиртосодержащего вещества, но от кого именно он исходил и был ли это запах алкоголя, лекарственного средства или незамерзающей жидкости машины ДПС, он не знает.

Выслушав ФИО6, его защитника Мартемьянова П.Н., свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно административному материалу, 

<

ДАТА5> в 12 час. 20 мин на 25 км а/д Р-193, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 управлял транспортным средством АУДИ 100, г/н 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Показания государственного поверителя - алкотектора Юпитер 

<

НОМЕР>, составили 0,324 мг/л.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Письменные объяснения понятых 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, в которых отражен тот факт, что в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, результаты исследования составили 0,324 мг/л, показания прибора они видели лично, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей установлено, что должностным лицом, принявшим объяснения, понятым были разъяснены их права, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, административный материал содержит подписи понятых, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Более того, достоверность изложенных в свих письменных объяснениях обстоятельств 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> подтвердили в ходе рассмотрения административного дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья критически оценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника об отсутствии понятых при составлении административного материала, в результате чего приходит к мнению, что письменные объяснения понятых были получены без нарушений закона и могут быть использованы в суде в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Оценивая соблюдение законодательных норм при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, мировой судья приходит к следующему.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>).

Освидетельствование ФИО6 было проведено с помощью технического средства - алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 

<

НОМЕР>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный государственный поверитель признан годным к применению, что  подтверждается приложенным к материалам дела свидетельством о поверке 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> (действительно до 

<

ДАТА10>).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, удостоверен подписью двух понятых, зафиксировавших достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, в материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, собственноручно подписанный ФИО6, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,324 мг/л, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО6 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему была показана целостность клейма алкотектора, стерильность мундштука, что подтверждается свидетельскими показаниями 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2>, а также самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не имеется.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности - Мартемьянова П.Н. о том, что акт освидетельствования не может быть допустимым доказательством по делу об административном правонарушении ввиду того обстоятельства, что ФИО6 с результатами теста согласен не был, вследствие чего подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6 собственноручно написал о своем согласие с результатами проведенного исследования.

При этом мировым судьей учитываются свидетельские показания допрошенного в ходе судебного заседания 

<

ФИО3>, который показал, что ФИО6 не выражал несогласия с результатами теста, а отрицал наличие у себя состояния алкогольного опьянения, ссылаясь на тот факт, что алкоголь не употреблял, а пил лекарственную настойку, после чего последнему были зачитаны выдержки из ПДД РФ в части запрета водителям управления транспортными средствами в состоянии опьянения вне зависимости от причин его вызвавших (употребление алкоголя, спиртосодержащих лекарственных средств, наркотических средств). При этом при составлении административного материала ФИО6 вел себя тихо, несогласия с действиями сотрудников полиции не высказывал.

Указанные показания согласуются как с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ст. ИДПС 

<

ФИО2> и второго понятого 

<

ФИО4>, так и с данными административного материала, в т.ч. собственноручными объяснениями ФИО6 в протоколе об административном правонарушении: «Я выпил 50 грамм лекарства настойки календулы, о том, что там содержится спирт, я не знал».

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования (чека алкотектора) признаются мировым судьей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД. 

Протокол об административном правонарушении 36 ТТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> в отношении ФИО6, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие правонарушения описано должным образом. При его составлении ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, дополнений и замечаний со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности к нему не поступало.

Причин для оговора ст. ИДПС 

<

ФИО2> ФИО6 мировым судьей не установлено. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленный в материалы дела в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> не может рассматриваться судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствия у ФИО6 состояния алкогольного опьянения в указанный в протоколе об административном правонарушении период управления им транспортным средством, так как между процедурами освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС (12 час. 29 мин. 

<

ДАТА5>) и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (16 час. 23 мин. 

<

ДАТА5>) прошел значительный период времени (около 4 часов), что могло привезти к выведению этанола как из проб выдыхаемого воздуха, так и из анализа биологических проб (мочи) лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию. 

При этом к показаниям проводившего медицинское освидетельствование врача БУЗ ВО «Новоусманская РБ» 

<

ФИО7> о том, что, по его мнению, результаты медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не могли снизиться за указанный промежуток времени до нуля, мировой судья относится критически, так как они носят характер предположений и не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства отсутствия состояния опьянения ФИО6 в период его остановки сотрудниками ДПС. Мировым судьей также учитываются показания 

<

ФИО7> в той части, в которой он подтверждает, что научно-обоснованных рекомендаций о том, в какой период времени алкоголь (этанол) выводится из организма взрослого человека, не существует, указанные данные варьируются в зависимости от физиологических особенностей конкретного человека, кроме того, существуют способы ускорения выведения алкоголя из организма человека (интенсивные физические нагрузки, потребление значительного количества жидкости, специальные инъекции).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к мнению, что вина  ФИО6 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашла свое подтверждение в суде.

Факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтверждается:    

- протоколом об административном правонарушении, где также имеются объяснения, написанные им собственноручно в соответствующей графе: «я выпил 50 грамм лекарства настойки календулы, о том, что там содержится спирт я не знал» (л.д.4);

- актом 36 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение ФИО6, показания прибора алкотектора Юпитер, заводской номер 

<

НОМЕР>, составили 0,324 мг/л., с которыми ФИО6 согласился (л.д.6);

- свидетельством о поверке алкотектора Юпитер, заводской номер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> (действительно до 

<

ДАТА10>), в соответствии с которым указанный государственный поверитель признан пригодным для использования (л.д. 34);

- чеком алкотектора, зафиксировавшим результаты освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения 0,324 мг/л, достоверность результатов которого засвидетельствована подписями ФИО6, понятых 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> и ст. ИДПС 

<

ФИО2> (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, в соответствии с которыми в их присутствии ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,324 мг/л видели лично (л.д. л.д. 7,8);

- показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4>, которые достоверность информации, изложенной ими в своих письменных объяснениях в качестве понятых, подтвердили в полоном объеме;

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО6 признаков административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке. 

Решая вопрос о виде и размере административного наказания 

<

ФИО8>,  мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10-11), что мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ, мировой судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка - 

<

ФИО9>, 

<

ДАТА11> рождения.

На основании изложенного,  мировой судья приходит к выводу,  что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: (ГУ МВД  России по Воронежской области, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа, Расчетный счет № 

<

***>, БИК: 042007001, ИНН: 

<

***>, КПП: 366601001, ОКТМО: 20701000, КБК: 18811630020016000140. Дата протокола: 

<

ДАТА5>, номер протокола: 36 ТТ 

<

НОМЕР>, УИН 18810436168100005565.

Неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: 

<

...>, судебный участок № 3, тел.: 

<

***> (каб. № 9).

Копию постановления для исполнения направить командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по адресу: 

<

...>..

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы  в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В.Торощин