Решение по административному делу

Дело № 5-76/2025, 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 24 февраля 2025 г. г. Весьегонск

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Тверской области Мостинникова А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО3, 

<

ДАТА2> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет, у с т а н о в и л: ФИО3 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА3> ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки УАЗ-3909, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил что он остановился после ДТП, посмотрел на повреждения, а потом уехал. После допроса всех свидетелей, ФИО3 отказался от данных ранее им показаний, сообщил, что гоп оросил взять вину на себя ФИО6 и он согласился. Транспортным средством он не управлял, ДТП не совершал. Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании суду показала, что около 

<

ДАТА3> она приехала в гости к отцу в с. Романовское Весьегонского района, оставила машину в заулке у дома отца, от дороги до машины было примерно около 4 метров. Они сидели в доме, в это время на улице прозвучал громкий скрежет (она подумала, что калитка сильно стукнула), подбежала к окну и увидела, как от их дома едет машина УАЗ, принадлежащая 

<

ФИО2> За рулем находился мужчина, она думает, что это был 

<

ФИО2>, так как он никогда не давал свою машину посторонним людям. Свидетель 

<

ФИО2> суду пояснил, что они с ФИО3 

<

ДАТА3> ездили на рыбалку в д. Противье, выпивали. О том, что произошло ДТП и кто управлял автомашиной он не помнит, мог быть и он. Допрошенные сотрудники ГИБДД 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> суду пояснили, что 

<

ДАТА3> они патрулировали улицы Весьегонского района, им поступило сообщение о том, что в с. Романовское произошли ДТП, водитель скрылся с места совершения. Приехав по адресу они опросили потерпевшую, которая пояснила по факту произошедшего и они направились к 

<

ФИО2> для выяснения обстоятельств. Приехав к дому 

<

ФИО2> они увидели во дворе УАЗ, осмотрели его и установили, что у него имеются повреждения. Постучали в дверь дома, вышла женщина, супруга 

<

ФИО2>, а за ней следом вышел ФИО3, который сообщил что это он управлял транспортным средством и он совершил ДТП. Его забрали в отделение полиции и провели с ним процессуальные действия, в ходе которых он последовательно отвечал на все вопросы, признавал свою вину. Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, свидетелей мировой судья приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА3> ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной марки УАЗ-3909, с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 468858 от 24.02.2025, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения; схемой совершения административного правонарушения; сообщением в дежурную часть ФИО7 МО МВД России «Краснохолмский» от 24.02.2025 в 20 часов 06 минут, зарегистрированным КУСП № 171 по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей; рапортом сотрудника ДПС от 24.02.2025, а также другими представленными в материалы дела доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другиематериалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами. Исходя из смысла п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако эти обязанности ФИО3 выполнены не были. Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО1> суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, однако не подтверждают и не опровергают вину ФИО3, поскольку она не может достоверно утверждать о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО3. Суд доверяет показаниям инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные свидетели являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении.

Свидетель 

<

ФИО2> подтвердить показания остальных участников процесса не смог, указав, что он ничего не помнит об обстоятельствах произошедшего 

<

ДАТА3>. К доводу ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, а также то, что его так просил сказать 

<

ФИО2> суд относится критически поскольку он опровергаются совокупностью перечисленных выше и исследованных доказательств и учитываются судом в качестве избранного им способа защиты. Кроме того суд учитывает, что ранее ФИО3 вину признавал, о чем заявлял при даче объяснений в органах ГИБДД и в суде. Таким образом, действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность нарушителя в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, отсутствие у него водительского удостоверения, мировой судья полагает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Назначая данный вид наказания, мировой судья отмечает, что ФИО3 грубо нарушил ПДД РФ, подвергая реальной опасности не только себя, но и иных участников дорожного движения. Обстоятельств, в соответствии с которыми к ФИО3 не может быть применено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено и в материалах дела не содержится. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27,ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 10 минут 24.02.2025. Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания ФИО3 - с 23 часов 46 минут 23.02.2025 до 16 часов 10 минут 24.02.2025. Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Краснохолмский». Постановление может быть обжаловано в Бежецкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск Весьегонского района Тверской области) в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Мировой судья подпись А.Н. Мостинникова

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>