Дело           № 5-30-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Пушкина, д. 2, ст.Кумылженская,

Волгоградская область13 апреля 2017года

         Мировой судья судебного участка № 30 Волгоградской области Терехова Анастасия Николаевна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО9 

<

ФИО1>,

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 

<

ДАТА1> в отношении ФИО9 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 15октября 2016 года по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 250 рублей (наказание исполнено, штраф оплачен),

- 

<

ДАТА3> по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей (наказание не исполнено, штраф не оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<

ДАТА4> в 20 час. 00 мин.ФИО9 по 

<

АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

НОМЕР> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> с признаками опьянения (покраснением склер глаз; поведением, не соответствующим обстановке),

<

ДАТА4> в 20 час. 13 мин.отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> 

<

ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении серии 34 МА 

<

НОМЕР> отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

При рассмотрении дела ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ,ФИО9 сообщил суду, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен.ФИО9 пояснил, что

<

ДАТА4> около 20 часов выехал из дома на своем автомобиле марки 

<

НОМЕР> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, который недавно приобрел, но не успел зарегистрировать в установленном законом порядке, и направился за женой и детьми, которые находились в гостях у матери жены по 

<

АДРЕС>. Увидел, что сзади него движется патрульный автомобиль ДПС сосветовой сигнализацией, которую сначала он не слышал.Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС 

<

ФИО2>, которыйпопросилпредъявить документы и предложилпройти к нему в патрульный автомобиль. С ним был сотрудник полиции 

<

ФИО3> Сотрудник ДПС составилв отношении него протокол об административном правонарушении. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сначала просил инспектора дать ему возможность съездить за женой и детьми и отвезти их домой, поскольку они ждали его на улице при температуре воздуха- 20°C. Он сообщил сотруднику ДПС, что находится в трезвом состоянии. Но ему пояснили, что для прохождения медицинского освидетельствования необходимо ехать в ГБУЗ «

<

АДРЕС> ЦРБ», его отстранили от управления автомобилем.Он позвонил жене, она вернулась с улицы вместе с детьми в квартиру.Административный материал в отношении него составлялся в присутствии двух понятых, они расписались в документах. Но в присутствии понятых ему сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал. В протоколах он поставил свои подписи, в протоколе об административном правонарушении зафиксировал, что с протоколом не согласен, отказывается от медицинского освидетельствования. Физическое и психологическое насилие в отношении него, понятых, 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> не оказывалось.

<

ФИО2> не является врачом, он не мог определить, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку он работает электросварщиком, то под воздействием сварочной дуги у него расширяются зрачки глаз, в тот день он закончил работать в 17 часов, поэтому у него были расширенные зрачки глаз.

Свидетель - должностное 

<

ФИО4>, родившийся 

<

ДАТА5> в г. 

<

АДРЕС> области, проживающий по адресу: 

<

АДРЕС>, при рассмотрении деласообщил суду, чтоточную дату он не помнит, но дата и время, зафиксированные в протоколах, отражены верно, он на патрульной автомашине нес службу в 

<

АДРЕС> с ним также работал сотрудник полиции 

<

ФИО3> на своем автомобиле.Он выезжал с 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО3> сообщил ему по телефону, что им была замечена автомашина, которая двигалась подозрительно, а именно виляя из стороны в сторону, то снижая, то набирая скорость,а также, где именно двигается этот автомобиль.

<

ФИО3> ехал за этим транспортным средством. Он на 

<

АДРЕС> остановил данное транспортное средство, которым управлял ФИО9 ФИО9 предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Он в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО9 было поведение, не соответствующее обстановке, покрасневшие склеры глаз, что являлось признаками наркотического опьянения, в то время как ФИО9 утверждал, что он трезв.Признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было. Он разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные законодательством. ФИО9 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ в процессуальных документах, пояснив, что его жена вышла из магазина,ждет его и ее необходимо забрать. Он составил административный материл в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколах. Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО9, а также понятые не заявляли. Транспортное средство под роспись было передано с разрешения ФИО9 его знакомому. Запись видеорегистраторас участием водителя ФИО9 сохранилась. На данной записи зафиксирован момент составления административного материла в отношении ФИО9 Физическое и психологическое насилие с его стороны, 

<

ФИО3> в отношении ФИО9, понятых не оказывалось.

При рассмотрении дела свидетель - должностное 

<

ФИО5>, родившийся 

<

ДАТА6> 

<

АДРЕС>, сообщил суду, что точную дату он не помнит, но дата и время, зафиксированные в протоколах, отражены верно, он на служебной автомашиненаходился на дежурстве, работал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2>, осуществляли мероприятияв ст. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами, в состоянии опьянения. Около 20 часов им был замечен автомобиль марки 

<

НОМЕР>, который двигался подозрительно, а именно виляя из стороны в сторону,то снижая, то набирая скорость, о чем он по телефону сообщил инспектору 

<

ФИО2>, а также, где именно двигается этот автомобиль. Он ехал за этим транспортным средством. 

<

ФИО2>на 

<

АДРЕС>, д. 5 в 

<

АДРЕС> остановил данное транспортное средство, которым управлял ФИО9 

<

ФИО2> предложил ФИО9 пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. 

<

ФИО2> в присутствии двух понятых предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у его было поведение, не соответствующее обстановке, а также покрасневшие склеры глаз, что являлось признаками наркотического опьянения, в то время как ФИО9 утверждал, что он трезв.Признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было. 

<

ФИО2> разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные законодательством. ФИО9 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ в процессуальных документах, пояснив, что его жена вышла из магазина, ждет его и ее необходимо забрать. 

<

ФИО2>составил административный материл в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые поставили свои подписи в протоколах. Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО9, а также понятые не заявляли. Транспортное средство под роспись было передано с разрешения ФИО9 его знакомому. Запись видеорегистраторас участием водителя ФИО9 сохранилась. На данной записи зафиксирован момент составления административного материла в отношении ФИО9 Физическое и психологическое насилие с его стороны, 

<

ФИО2> в отношении ФИО9, понятых не оказывалось. После составления административного материала, ФИО9 был направлен в ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области для проверки на наличие привлечения ранее его к ответственности. Сведений о привлечении к ответственности ФИО9 в ОМВД РФ по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области не было. 

Свидетель 

<

ФИО6>, родившийся 

<

ДАТА7> в х. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, проживающий по адресу: 

<

АДРЕС>, д. 16, 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, участвующий в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО9, при рассмотрении дела сообщил суду, чтоточную дату он не помнит, но дата и время, зафиксированные в протоколах, отражены верно, около 20 часов он двигался на автомобиле по пер. 

<

АДРЕС>, д. 5в 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, его остановил сотрудник ДПС и предложилучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношенииФИО9 Он согласился. Водителя ФИО9 он видел. 

<

ФИО6> подтвердил, чтосвоими подписями в процессуальных документах заверил факт совершения в его присутствииотстранения ФИО9 от управления транспортным средством, направленияФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства. В его присутствии сотрудником ДПС было предложено ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,на чтоФИО9 в его присутствии ответил отказом. Транспортное средство ФИО9 было передано его знакомому.Какие-либо замечания, ходатайства и возражения ФИО9, а также он не заявляли.Физическое и психологическое насилие сотрудником ДПС, сотрудником полиции в отношении него, ФИО9 не оказывалось.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушавФИО9, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в иных документах, у ФИО9 быливнешниепризнаки опьянения(поведение, не соответствующее обстановке;покраснение склер глаз), дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме: в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушениисерии 34 МА 

<

НОМЕР> 

<

ДАТА4>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, что 

<

ДАТА4> в 20 час. 00 мин. ФИО9 по 

<

АДРЕС>, д. 5 в ст. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

НОМЕР> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> с признаками опьянения (покраснением склер глаз; поведением, не соответствующим обстановке), 

<

ДАТА4> в 20 час. 13 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> в отношении ФИО9, согласно которого, направление последнего на медицинское освидетельствование имело место при наличии у ФИО9 признаков опьянения -поведения, несоответствующее обстановке;покраснения склер глаз.ФИО9 в присутствии двух понятых не согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которому,ФИО9 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

НОМЕР> с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> в присутствии двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>;

- материалами видеофиксации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения,не соответствующего обстановке;покраснение склер глаз.

В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР>, наличие одного из перечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО9 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых.

Показания свидетелей -инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО2>, сотрудника полиции 

<

ФИО3>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО9 правонарушения.

Показания свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3> суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются исследованными материалами дела и материалами видеофиксации.

Суд принимает во внимание показания свидетеля

<

ФИО6>

ФИО9 в обосновании своих доводов ссылается на то, что у него отсутствовали признаки опьянения.

В то время, как данный довод опровергается показаниями сотрудника ДПС, сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении серии34 МА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> в отношении ФИО9 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО9 были разъяснены.

К тому же, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, что по делу было установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

У ФИО9 была возможность зафиксировать свои замечания и возражения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на изложенные им в суде обстоятельства, однако, никаких замечаний им отмечено не было. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании  всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

За совершение данного правонарушения ответственность наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как трезвого водителя, так и водителя, находившегося в состоянии опьянения. Поэтому суд не принимает во внимание довод ФИО9 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения. К тому же, в протоколе об административном правонарушении ФИО9 зафиксировал, что с протоколом не согласен, отказывается от медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО9 имеет право управления транспортными средствами, вследствие чего, является субъектом данного административного правонарушения. 

Показания ФИО9 суд оценивает как недостоверные, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, являющиеся избранным способом защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО9 о том, что в присутствии понятых ему сотрудник ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал опровергается показаниями свидетелей 

<

ФИО2>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО6>, а также письменными материалами дела. 

У суда участие понятых при направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту без каких-либо замечаний.

Как усматривается из материалов дела,

<

ДАТА4> при применении к ФИО9 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершения всех иных процессуальных действий присутствовали понятые 

<

ФИО6> и 

<

ФИО7> При оформлении протоколов понятым разъяснялись их права и обязанности, о чем они собственноручно поставили подписи. Каких-либо замечаний по поводу допущенных нарушений сотрудниками ДПС понятыми в протоколах указано не было. 

Свидетели 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> сообщили, что от прохождения медицинского освидетельствования 

<

ФИО8> отказался в присутствии двух понятых. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры направления ФИО9 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие у виновного малолетних детей.

ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6. КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в действиях ФИО9 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельства, смягчающегоответственность иобстоятельства, отягчающее ответственность, а также то обстоятельство, что управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного автомобиля и других водителей.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО9 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией данной статьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, нет.

Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО9 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО9 

<

ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Разъяснить ФИО9 

<

ФИО1>, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по 

<

АДРЕС> области (Отделение МВД России по 

<

АДРЕС> району); наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по  

<

АДРЕС> области г.Волгограда;БИК:041806001;расчетныйсчет:40101810300000010003;ИНН:3456001711;КПП:345601001;КБК:18811630020016000140;ОКТМО:18646423;УИН:18810434170280000130.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка № 30 по адресу: 

<

...>, кабинет № 3. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мировой судья:                                А.Н. Терехова