дело № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

 г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

 

Кимлык 

<

ОБЕЗЛИЧИНО>

 

которому права и обязанности лица, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Кимлык К.В., являясь водителем, 

<

ДАТА3> в 20:30 у дома 

<

НОМЕР>управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Кимлык К.В. и его защитник вину в совершении правонарушения не признали.

Как показал Кимлык К.В., 

<

ДАТА4> около 11 часов он поставил свой автомобиль на стоянку по адресу 

<

АДРЕС>. Охраннику стоянки показалось, что он совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство, после чего, охранник забрал у него ключи от машины, чтобы созвониться с владельцем и зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. Около 18 часов 30 минут он вернулся на стоянку, чтобы забрать ключи от автомобиля. У них с охранником произошел конфликт. Охранник сказал, что он пьяный и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и составили на него протокол об административном правонарушении. Автомобилем он в тот день не управлял, машина находилась на стоянке. Таким образом, по мнению Кимлык К.В. и его защитника, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО2> пояснил, что работает охранником на стоянке, расположенной по адресу 

<

АДРЕС>. Утром 

<

ДАТА4>, когда Кимлык К.В. ставил свой автомобиль на стоянку, то совершил дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на рядом стоящий автомобиль. Он, для того, чтобы зафиксировать факт ДТП, решил связаться с владельцем поврежденного автомобиля, для этого взял у Кимлык К.В. ключи от его машины. Вечером Кимлык К.В. пришел пьяный на стоянку и попросил у него ключи, между ними произошел конфликт и он вызвал наряд полиции.

Свидетель 

<

ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, показал, что является соседом Кимлык К.В. 

<

ДАТА4> около 15 часов они встретились во дворе дома и Кимлык К.В. попросил его довезти до стоянки, что он и сделал. Очевидцем конфликта с охранником и оформлением сотрудниками ДПС каких-либо протоколов в отношении Кимлык К.В. он не был.

Инспектор ДПС 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 

<

ДАТА5> нес службу в составе экипажа патрульной машины совместно с 

<

ФИО5> В вечернее время от дежурного поступила информация о том, что по адресу 

<

АДРЕС> на автостоянке произошло ДТП. Приехав по указанному адресу, он увидел, что выезд с парковки заблокирован автомобилем Фольксваген. К ним обратился охранник стоянки азиатской внешности и пояснил, что водитель автомобиля Фольксваген сидел и выпивал в машине, после чего завел автомобиль и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Затем водитель попытался скрыться, но он совместно с клиентом парковки его задержал. В это время к патрульной машине подошел мужчина и подтвердил пояснения охранника, указав, что они с охранником вытащили водителя из салона и забрали у него ключи. При общении с водителем автомобиля Фольксваген, у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего последний отказался. Водитель также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Двигатель автомобиля, когда они приехали на парковку, был теплым.

Инспектор ДПС 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО5> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО4> по обстоятельствам совершения Кимлык К.В. административного правонарушения, указав, что водителю были разъяснены права и обязанности, все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых. От подписи в протоколах водитель отказался. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Кимлык К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

 Так, согласно рапорту инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО5>, следует, что при несении службы 

<

ДАТА3> по адресу 

<

АДРЕС> на автопарковке был выявлен автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> под управлением водителя Кимлык К.В., который имел внешние признаки опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Кимлык К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался. Кимлык К.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На Кимлык К.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, копия протокола выдана на руки. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> следует, что Кимлык К.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы - Кимлык К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, освидетельствование в отношении него не проводилось. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> Кимлык К.В. в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы - отказался пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам мировой судья не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 66 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Кимлык К.В. каких-либо возражений относительно его составления не высказал.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что вся совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Кимлык К.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку установлено, что Кимлык К.В. являлся водителем, и у него были выявлены перечисленные выше внешние признаки опьянения, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается судом законным. 

Таким образом, в действиях Кимлык К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 К показаниям Кимлык К.В. и доводам его защитника о том, что он не управлял в тот день транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

 Свидетель 

<

ФИО2> пояснил в судебном заседании, что Кимлык К.В. на автопарковке совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на стоящий рядом автомобиль, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, в результате чего между ними произошел конфликт.

 Свидетель 

<

ФИО3> в свою очередь показал, что не являлся очевидцем событий, происходивших на автопарковке в вечернее время, а лишь довез Кимлык К.В. до стоянки около 15 часов.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО5> и 

<

ФИО4> по обстоятельствам правонарушения, допущенного Кимлык К.В. Они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, которые поставили в них свои подписи. Действия сотрудников полиции в установленном законом порядке Кимлык К.В. не обжаловал. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в судебном заседании также не установлена. При этом, как показал свидетель 

<

ФИО4>, когда они приехали на патрульной машине на парковку, двигатель автомобиля Фольксваген был теплым, из чего суд делает вывод о доказанности факта управления машиной со стороны Кимлык К.В. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Кимлык К.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, фактические обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кимлык 

<

ФИО7> - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Свердловской области/ УМВД России по г. Екатеринбургу; КПП 666101001; ИНН 6661014613; ОКАТО 65401000000; номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург; БИК 046577001; Код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 001 40, оплата штрафа УИН № 18810466160091812857style='text-align:justify;text-indent:1.0cm'>Мировой судья И.В. Борисов В силу ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами. В соответствии со ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации будет взыскана в принудительном порядке. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению Мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.