Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - 

<

ФИО2>,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

должностного лица - главы МКУ Администрация МО «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3>, 

<

ДАТА2> рождения, гражданки РФ, паспорт серии 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан УФМС России по 

<

АДРЕС> районе 

<

ДАТА3>, родившейся в с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> АССР, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проведенной Контрольно-счетной палатой МО «

<

АДРЕС> район» 

<

АДРЕС> плановой внешней проверкой годовой бюджетной отчетности МКУ Администрация МО «

<

АДРЕС> за 2024 год установлен факт несоответствия показателей бюджетной сметы ассигнованиям по расходам, установленным бюджетной росписью, в сумме 149325154,90 руб., при сверке показателей бюджетной сметы и бюджетной росписи за 2024г., в нарушение ч.2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется с учетом объемов финансового обеспечения для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, предусмотренных при формировании планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждаемых в пределах лимитов бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В бюджетной смете казенного учреждения дополнительно должны утверждаться иные показатели, предусмотренные порядком составления и ведения бюджетной сметы казенного учреждения. Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по кодам элементов (подгрупп и элементов) видов расходов, а также дополнительно по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В судебном заседании должностное лицо 

<

ФИО3> участия не принимала, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела была извещена, заявлений, ходатайств суду не представила. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 

<

ФИО3>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО2> в судебном заседании поддержала протокол в полном объеме, с учетом представленных доказательств факт совершения 

<

ФИО3> административного правонарушения считала доказанным полностью, оснований для прекращении производства по делу не имеется. Кроме того, пояснила, что глава МО «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> знала о нарушении бюджетного законодательства, была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, выразила свое несогласие с ним, знала о направлении дела в суд, однако, на судебное заседание не явилась, доказательств, доводов суду не представила, со стороны контрольно-счетной палаты неоднократно указывалось на недопущение правонарушений, однако, должностным лицом принято к сведению не было.

Суд, исследовав протокол и приложенные к нему материалы, заслушав 

<

ФИО2>, приходит к выводу о том, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

Ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Решением Территориальной избирательной комиссии МО «

<

АДРЕС> район» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> 

<

ФИО3> зарегистрирована главой МКУ Администрация МО «

<

АДРЕС>, на основании решения Территориальной избирательной комиссии МО «

<

АДРЕС> район» 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> «Об утверждении результатов выборов главы МО ГП «

<

АДРЕС>. В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств факт нарушения требований законодательства о порядке учета бюджетных обязательств, в результате совершения административного правонарушения. Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Являясь руководителем МКУ Администрация МО «

<

АДРЕС>, 

<

ФИО3>, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями. Вина 

<

ФИО3> объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА6>, копией решения, сводной бюджетной росписью на 2024г., бюджетной сметой на 2024г., приказом от 

<

ДАТА7> о проведении проверки, актом проверки от 

<

ДАТА8> и другими материалами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно возражениям 

<

ФИО3> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА9>, подробно изложенным в письменном виде, следует, что счета санкционирования будут введены в состав главной книги в 2025г., показатели уточненной сводной бюджетной росписи не соответствуют уточненным бюджетным ассигнованиям на сумму 0,72 руб. по причине счетной ошибки, контроль будет усилен во избежание подобных ошибок впредь, несоответствие показателей бюджетной сметы на 8,35 руб. не является существенным нарушением, поскольку является крайне малой суммой в контексте бюджетных операций, контроль за процессом формирования и исполнения бюджета будет усилен. Кроме того, указала, что в соответствии со ст. 70 БК РФ, в бюджетную смету включаются расходы на оплату труда работников, их денежное содержание, командировочные и иные выплаты, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности, статьей 70 БК РФ не определено, что в бюджетную смету казенного учреждения должны включаться межбюджетные трансферты (целевые средства), которые вносятся в сводную бюджетную роспись, в соответствии со ст. 217 БК РФ. Указанные доводы 

<

ФИО3> суд оценивает неубедительными, не подкрепленными какими-либо доказательствами в обоснование последних. Не приведены доводы, которые свидетельствовали бы об отсутствии факта несоответствия показателей бюджетной сметы ассигнованиям по расходам, установленным бюджетной росписью, в сумме 149325154,90 руб. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доказательства оцениваются в их совокупности. По смыслу ст. 25.1 и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 

<

ДАТА10>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Должностное лицо имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных бюджетным законодательством. При достаточной степени внимательности и осмотрительности оно имело возможность соблюсти нормы бюджетного законодательства, предотвратив совершение административного правонарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших должностному лицу 

<

ФИО3> надлежащим образом исполнить требования законодательства, судом не установлено, доказательств этому со стороны должностного лица так же не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия 

<

ФИО3> правильно квалифицированы по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ. Судом установлено, что 

<

ФИО3>, являясь должностным лицом, не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, нарушив порядок составления, утверждения и ведения бюджетной сметы на 2024г. Суд квалифицирует действия должностного лица 

<

ФИО3> по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ как нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, так и оснований для применения правил ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения дела судом не установлено. Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание доводы 

<

ФИО2>, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - главу МКУ Администрация МО «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ОГРН 

<

НОМЕР> ОКПО 

<

НОМЕР> ОКТМО 

<

НОМЕР> ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> УФК по Республике 

<

АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике 

<

АДРЕС> л/с 

<

НОМЕР>) р/с 

<

НОМЕР> Банк Отделение-НБ 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по Республике 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> БИК 

<

НОМЕР> к/с 

<

НОМЕР> КБК 

<

НОМЕР> УИН 

<

НОМЕР>. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС>. Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС>.

Мировой судья 

<

ФИО1> Копия верна: