ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы Банника А.Е., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «**» (ООО «**»), ИНН **, ОГРН**, место нахождения: **

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «**» совершило правонарушение, выразившееся в незаконной передаче от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

** 03 ноября 2014 года перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей ** на расчетный счет №**, открытый в дополнительном офисе ПАО «**» по адресу:**, за совершение**, занимающей в ЗАО ** должность менеджера по качеству, выполняющей обязанности по приемке и контролю качества поставляемой продукции, в интересах ООО «**» действий, связанных с занимаемым положением, а именно за приемку поставляемой ООО «**» оптовой продукции независимо от полученных результатов контроля качества.

Помощник Коптевского межрайонного прокурора ** в судебное заседание явилась, доводы постановления поддержала.

Законный представитель ООО «**» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Защитники ООО ** ** в судебное заседание явились, вину в совершенном правонарушении признали, пояснили, что передача денежных средств происходила в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Виновность и преднамеренность в действиях ** отсутствует, поскольку он не знал кому и за что переводил денежные средства. По просьбе ** перевел денежные средства на счет, при этом не знал кому они предназначались, а также за что были уплачены. ** был освобожден от уголовной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ квалифицируется правонарушение, выразившееся в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 г. (л.д.1-5);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 г. в отношении **(л.д.14-15);

- протоколом допроса свидетеля ** от 18.08.2015 года (л.д.33-36);

- протоколом допроса свидетеля ** от 06.11.2015 года (л.д.80-81);

- протоколом допроса свидетеля ** от 20.11.2015 года (л.д.98-99);

- справкой № 171 об исследовании документов в отношении менеджера ЗАО ** ** от 19 ноября 2015 года (л.д.100-107);

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты на имя ** (л.д.108-109);

- протоколом допроса свидетеля ** от 24.11.2015 г. (л.д.123-124);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности ** от 13.08.2015 г. (л.д.125);

- постановлением об установлении размера вреда, причиненного преступлением от 12.09.2016 г. (л.д.147);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ** от 12.09.2016 г. (л.д.168-175);

- протоколом допроса подозреваемого ** от 11.06.2015 года (л.д.176-181);

- протоколом дополнительного допроса подозреваемого ** от 18.08.2015 г. (л.д.182-187);

- протоколом допроса обвиняемого ** от 26.11.2015 г. (л.д.188-197);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого ** от 12.09.2016 г. (л.д.198-200);

- протоколом допроса обвиняемого ** от 13.09.2016 г. (л.д.201-203);

- постановлением о привлечении ** в качестве обвиняемой от 21.09.2016 г. (л.д.206-212);

- протоколом допроса подозреваемой ** от 11.06.2017 г., 20.08.2015 г. (л.д.213-228);

- трудовым договором между ЗАО «**» и ** от 26.12.2011 г. (л.д.229-230);

- приказом о приеме на работу в ЗАО «**»** от 26.12.2011 г. (л.д.231);

- приказом о переводе работника на другую работу в отношении /*/ от 01.06.2014 г., 01.04.2015 г. (л.д.232-233);

- должностной инструкцией менеджера по качеству распределительного центра ЗАО «**» (л.д.234-237);

- приказом № 2 о приеме на работу в ООО «**»** от 01.07.2008 г. (л.д.255);

- договором поставки между ООО «**» и ЗАО «**» от 01.06.2013 г. (л.д.257-267);

- показаниями свидетеля**, согласно которым ** обратился с заявлением от имени юридического лица о привлечении к ответственности лиц, которые требовали передачи денежных средств за гарантию приемки товара, поставляемого этим юридическим лицом. В дальнейшем материалы были переданы следователю следственного отдела. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий с участием ** не проводилось. Возможно только опрос. 30 000 рублей, переданных им, перечислялись посредством банковского перевода ранее, до обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ООО «** установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконна передача от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы о том, что передача денежных средств осуществлялась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также об отсутствии виновности и преднамеренности в передаче вознаграждения опровергаются материалами дела, в частности протоколами допроса свидетелей ** и иными письменными доказательствами. Кроме того, данные выводы опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля – **

Освобождение от уголовной ответственности ** не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождении общества от административной ответственности. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства, признанные судом предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, в связи с чем административное наказание в виде конфискации применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «**» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Банк получателя – Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы

Номер счета получателя 40101810045250010041

БИК 044525000

ОКТМО 453 81 000

ИНН 

<

***>, КПП 770501001

Наименование платежа: штраф в доход государства.

Разъяснить, что в силу п. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью. 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2017 года.

Мировой судья Банник А.Е.