№5-3\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

«07» февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохина Т.С., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вороного

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС> зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности (согласно карточке водителя),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 года примерно в 22 час. 35 мин. в г. Пролетарске РО 0 км+450 м Вороной С.П. управлял автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ. В результате проведённого освидетельствования у водителя Вороного С.П. обнаружены признаки алкогольного опьянения, показания алкотектера -0,752 mg\l . Работниками ГИБДД действия правонарушителя Вороного С.П. квалифицированыпо ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Вороной С.П. не явился, о дне и месте слушания дела извещен в установленном законном порядке, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Вороного С.П.- Кононенко Р.В., просил прекратить производство по делу, поскольку вина Вороного С.П. . по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ не нашла свое подтверждения. Кроме того пояснил, что Вороной С.П. спиртного не употреблял, употреблял лекарственное средство, при этом нуждался в медицинской помощи. Из представленного видео сотрудникам ДПС видно, что Вороной С.П. в мундштукне продувал. При этом водителю было вторично предложено продуть алкотектер в нарушение Приказа №308. Если бы продув был осуществлен, то алкотектер бы издал характерный звук, были бы после продува показания-цифры на шкале, чего не было сделано сотрудниками полиции. Освидетельствование инспекторами проведено с ошибками и нарушениями регламента МВД. Из представленного видео не усматривается в какое время (дата, время) оно было осуществлено, отсутствует видео продува алкотектера и отражения его показаний. Инспектор указывает, что мундштук менялся 2 раза, однако данный факт не подтвержден материалами дела. Отсутствует объективность в пояснениях инспекторов и имеются противоречия с представленным видео. Пояснения сотрудников имеют противоречия. Составленные процессуальные документы в отношении Вороного С.П. составлен с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. От Вороного С.П. исходил лишь запах лекарственного средства, это и могли заподозрить сотрудники ДПС. У Вороного С.П. было плохое самочувствие, в связи с чем необходима была медицинская помощь. Понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении избегают участия в судебном заседании, поскольку заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного заседания дали свои пояснения свидетели: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району: Сидоренко А.Н., Пархоменко Д.В., Кобылкина Е.В..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Сидоренко А.Н. пояснилсуду, что он в конце октября 2016 года примерно в 22-23 часа совместно с Пархоменко Д.В. нес службу, проверяли пер. Железнодорожный на патрульном автомбиле. Впереди ехал автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> номера точно не помнит : «5**, серия РОС..». Автомобиль вилял из стороны в сторону, включив СГУ водителю было указано остановиться. Подойдя к автомобилю, представившись было установлено, что от водителя исходит сильный запах спиртного кожные покровы меняли окрасту от покрасения до побледнения покровов кожи. Предложили водителю Вороному пройтив патрульный автомобиль, были приглашены понятые (проезжавшие мимо такси). Вороной все времяпытался кому-то дозвониться. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Вороному было предложено пройти освидетельствование , он согласился, в присутствии понятых продул алкотектер, прибор показал нахождение водителя в состоянии опьянения. Вороной был ознакомлен с показаниями алкотектера, расписался в протоколах и чеке с показаниями алкотектера (где было указано: время освидетельствования, автомобиль, водитель, показания). После составления протокола Воронойсказал, что ему плохо, лег на асфальт, говорил, что плохо с сердцем. В связи чем, была вызвана бригада скорой помощи. Когда приехала скорая, Вороной встал и ушел в другом направлении от медиков. Поскольку вызванный эвакуатор не мог дотащить автомобиль Вороного, по просьбе водителя транспортное средство было доставлен по указанному им адресу его знакомым пенсионеру- коллегой. При составлении протокола Вороной вину не оспаривал. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеокамер, которые установлены с передней, задней части автомобиля и в салоне автомобиля и в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Поскольку городок у них небольшой женщину с Вороным и понятых ранее видел в населенном пункте.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Пархоменко Д.В. указал, что он совместно с Сидоренко А.Н. на пер. Железнодорожном остановилиавтомобиль марки «Тайота Ленд Кузер 200», номера точно не помнит, похожи на «545». С помощью СГУ был остановлен данный автомобиль. Подойдя к машине, слышно было, как от водителя исходил запах спиртного, невнятная речь. Водителю Вороному было предложено пройти в патрульный автомобиль, остановили 2 водителей понятых. Всем присутствующим (Вороному, понятым) были разъяснены права и обязанности в соответствии с КОАП РФ, Конституция РФ. Все действия были зафиксированы протокольно и с помощью видеофиксации . В присутствии понятых, водителю (Вороному) было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, на что он согласился. Вороновой продувал алкотектер 2 раза, один раз показало больше промилле, чем предусмотрено, выдох прерывал , второй раз чуть меньше, но показания алкотектера превышали допустимую норму, при этом мундштук менялся 2 раза. Забор воздуха был ручной, перед освидетельствованием Вороному были представлены новые мундштуки и документы о поверке алкотектера, с которым он (Вороной) был ознакомлен. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения. Шкала опьянения была отражены на алкотектера, эти же данные были зафиксированы на Чеке алкотектера. Транспортное средство позднее, чтобы не эвакуировать, перепарковали в другое место. Водитель Вороной С.П. в присутствии понятых не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. По результатам алкотектера у Вороного С.П. установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по с. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Позже Вороной сказал, что у него заболело сердце, упал на асфальт, была вызвана бригада скорой помощи. Однако когда скорая приехала, водитель Вороной встал и ушел в обратном направлении.

Свидетель Кобылкина Е.В. пояснила, чтов конце октября 2016 года ехала к подруге, остановила машину иномарку «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> водителя ранее видела, его звали Сергей. Вороной сказал, что ему по пути и подвезет ее к месту назначения. В ходе следования по маршруту Сергей пожаловался на боли в груди, сказал, что у него боли в сердце. Сергей сказал, что в бардачке есть аптечка. Из лекарств для сердца был корвалол. Сергей сделал глоток прям из флакона с лекарством, запах лекарства был по всему салону. Позднее в зеркало увидела машину, их остановили сотрудники полиции. Инспектора представились и попросили выйти Сергей из автомобиля, что он и сделал. Она (Кобылкина) находилась какое-то время в автомобиле, когда вышла , Сергей находился у сотрудников ДПС в машине, заполняли какие-то документы. Слышала какие-то обрывки фраз, поскольку находилась недалеко от автомобиля ДПС. Видела, как Сергей сидел на переднем сидении и дул в алкотестер (он был с трубкой), продувал трубку 2 раза, при этом Вороной говорил, что хочет пройти освидетельствование в больнице. Присутствовало несколько человек-мужчин, они приехали к месту их остановки, все стояли рядом с автомобилем. Понятые не относились серьезно к проводимым действиям, стояли в стороне, смеялись, называли друг друга по именам. Когда Сергей вышел из автомобиля ДПС она (Кобылкина) находилась в его автомобиле. Когда она вышла из машины, Вороному стало плохо, он упал на асфальт, просил вызвать скорую. Скорой помощи не было примерно 15 минут. Вороной пытался встать, она ему помогала говорил, что тянет сердце. Проезжало мимо такси, в которое она с Вороным сели вместе, проехав несколько метров, видели, что приехала скорая помощь. Они приехали по адресу, который указал Вороной, в этот же адрес приехала скорая, после этого она (Кобылкина) уехала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Вороного С.П. -Кононенко Р.В., свидетеля, инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району , суд считает, что вина его подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении №61 АГ 713014 от 31.10.2016 г. \л.д. 4\,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 067613 \л.д. 6\,

-пояснениями Вороного С.П. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 067613 \л.д. 6\, который поставил подпись «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-показаниями алкотектера \л.д. 6а\,

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ,

-карточкой водителя \л.д. 810,

-записью на СД-диске \л.д. 11\, 

-пояснениями сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, данными в ходе судебного разбирательства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

С объективной стороны административные правонарушения, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и фиксации правонарушения. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Вороного С.П. составлен законно в соответствие с требованиями норм КоАП РФ. 

Сотрудники полиции в соответствии с Административным регламентом МВД РФ обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В силу Закона о полиции сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

Пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району логичны, не противоречат материалам дела и письменным пояснениям Вороного от 31.10.2016 г. в день событий правонарушения. Процессуальные документы, находящиеся в деле об административном правонарушении и действия сотрудников полиции имеют юридическую силу, в установленном законном порядке обжалованы не были. В связи с чем, данные и сведения отраженные в вышеуказанном материале имеют юридическое значение для разрешения вопроса о причастности Вороного С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 1УК РФ.

Кроме того, представитель Вороного С.П.-Кононенко Р.В. и свидетель Кобылкина Е.В. не оспаривают факта того, что Вороной С.П. употребиллекарственное средство-корвалол. Как пояснила свидетель Кобылкина Е.В. Вороной С.П. выпил глоток лекарственного средства - корвалол и продолжал управлять транспортным средством. 

Судом также учтено, что в лекарственное средство- корвало входят следующие компонены:: фенобарбитал, этиловый эфир ?-бромизовалериановой кислоты; вспомогательные компоненты: масло мяты перечной, этанол 95%, вода очищенная, натрия гидроксид. Согласно инструкции по применению и дозировка корвалола капли (15-30 шт.) принимают внутрь перед приемом пищи, предварительно растворив их в небольшом количестве воды (30-50 мл). Применение препарата может вызывать: замедление сердечного ритма, аллергические реакции, головокружение, снижение способности к концентрации внимания, сонливость. В связи с тем, что в Корвалоле содержатся этанол и фенобарбитал, пациентам в период терапии не рекомендуется заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций. Препарат содержит 58 об.% алкоголя, который может вызывать нарушение координации и скорости психомоторных реакций, поэтому при приеме препарата следует соблюдать осторожность лицам, работающим со сложными механизмами, водителям автотранспорта и т. п.. Таким образом, Вороной С.П. употребив лекарственное средство в большей дозировке, чем предусмотрено инструкцией должен был отстраниться от управления транспортным средством ввиду негативных последствий после его потребления.

Обнаружение у Вороного С.П. в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,752 mg\l может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего лекарственного средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

 В силу п. 2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..."

В ходе судебного разбирательства не установлено оказание физического либо морального воздействия на Вороного С.П. со стороны инспекторов ДПС. Напротив Вороной С.П. не отрицает, что находился в состоянии опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №61 АА 067613 \л.д. 6\,-показаниями алкотектера \л.д. 6а\. 

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и при ознакомлении с данным протоколом Вороной С.П. не указывалфакта того, что транспортным средством он не управлял, не оспаривал факта того, что понятые присутствовали при процессуальных действиях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 318498 от 31.10.2016 г. Вороной С.П. вприсутствии понятых был отстранен от управления автомобилем. Пояснений при составлении данного протокола инспектору не давал. Именно Вороной С.П., а не иное лицо проходил освидетельствование, как лицо, управляющее транспортным средством. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где лично водитель (Вороной С.П.) при наличии признаков опьянения согласился пройти освидетельствование. Данная запись была произведена в присутствии понятых: Ежова В.С., Полушко А.А.., которые подтвердили вышеуказанные действия Вороного С.П., что подтверждается их подписями в процессуальных документах, пояснениями , отраженными на СД-диске.

Не признание вины со стороны Вороного С.П. является попыткой уйти от административной ответственности и наказания за совершенное деяние.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правонарушение выявлено в г. Пролетарске Ростовской области, понятые также проживают в данном городе, в телефонном режиме передана информация о невозможности явки в судебное заседание ввиду отдаленности от места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. От Вороного С.П. неоднократно поступали ходатайства о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Ростове-на-Дону (по 2 разным адресам), однако личной заинтересованности для участия при рассмотрении дела Вороной не проявил, его интересы представлял представитель. 

К пояснения свидетеля Кобылкиной Е.В суд относится критически, поскольку сам свидетель не отрицает факта того, что от места проведения процессуальных действий в отношении Вороного С.П. находилась на удалённом расстоянии, периодически находилась в другом автомобиле, в связи с чем, суд усматривает, что Кобылкина Е.В. не могла в полном объеме фиксировать ход процессуальных действий в отношении Вороного С.П..

Напротив, на представленных видеозаписях на СД-диске отражены все процессуальные действия с участием Вороного С.П.. Вороной С.П. был согласен с показаниями алкотектера, однако в дальнейшем уже при составленном протоколе об административном правонарушении указывал, что показания не верны, понятые заинтересованные. При этом видеозаписями на СД-диске усматривается, что Вороной С.П. был ознакомлен с порядком проведения процедуры освидетельствования, представлены все документы поверки прибора-алкотектера, при этом после продува прибора также был согласен с его показателями. 

Утверждения представителя Кононенко Р.В., о том, что Вороной С.П. не продувал прибор, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт установления состояния опьянения водителя , поскольку подтвержден материалами дела и пояснениями сотрудников ГИБДД.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела судом не установлены.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.Нарушений п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утвержденииПравил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при проведении освидетельствования Вороного С.П. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

 

 Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Вороного С.П. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД протокольно в присутствии понятых и самого Вороного С.П..

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Вороного С.П. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, понятым разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, стоят их подписи, имеются письменные объяснения. Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств по делу для принятия\вынесения решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений в виновности Вороного С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья считает доказанной вину Вороного С.П. в совершении правонарушения, поскольку он должен был осознавать, что управляет транспортным средством после употребления спиртных напитков и находится в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушает п. 2.7 ПДД.

Действия Вороного С.П. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания за совершённое правонарушение мировой судья учитывает, что совершённое деяние относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет особую опасность для пешеходов и других участников движения.

Личность виновного: который не работает (согласно протокола об административном правонарушении), тяжестью опьянения—0,752 mg\l, что превышает в 4,77 раз допустимeю норму- 0,16 mg\l, ранее привлекавшегося к административной ответственности - совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, что является отягчающим вину обстоятельством ( при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ), вышеуказанные обстоятельства являются отягчающими вину, смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

С учётом изложенного, правонарушителю следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с применением штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вороного

<

ФИО> виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

р\с 401 018 104 000 000 100 02, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046 015 001, ИНН 616 404 9013, КПП 616 401 001, Получатель - УФК СБ РФ по РО (ГУ МВД России по РО), КБК 188 116 300 200 16000140, ОКТМО 604 010 000 00, УИН 18810461163700003472, вид платежа -штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону путем подачи жалобы через мирового судью.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мотивированное постановление изготовлено 10.02.2017 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья : 

 

№5-3\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о назначении административного наказания

«07» февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохина Т.С., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вороного

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, проживающего: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, г. 

<

АДРЕС> зарегистрированного по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности (согласно карточке водителя),

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вороного

<

ФИО> виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

р\с 401 018 104 000 000 100 02, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046 015 001, ИНН 616 404 9013, КПП 616 401 001, Получатель - УФК СБ РФ по РО (ГУ МВД России по РО), КБК 188 116 300 200 16000140, ОКТМО 604 010 000 00, УИН 18810461163700003472, вид платежа -штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону путем подачи жалобы через мирового судью.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Мотивированное постановление будет изготовлено 10.02.2017 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья :