Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-21/2025 (№ 12501460030001230) УИД 50MS0070-01-2025-002422-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 мкр. Климовск г.о. Подольск Московская область 04 сентября 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области- мировой судья судебного участка №186 Подольского судебного района Московской области Крылова Е.В., при секретаре судебного заседания Носовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Московской области Петряковой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казакова И.Н. (в порядке ст. 51 УПК РФ), представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

ДАТА2> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 40 минут 04.06.2025 ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в должности комплектовщика в ООО «РВБ», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РВБ». Во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, а именно: паллеты б/у, в количестве 20 шт., стоимостью за 1 шт. 198 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 3971 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «РВБ». В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 сбыл указанные паллеты в количестве 20 шт., погрузив их в автомобиль марки «Газель», под управлением неустановленного лица. Тем самым своими умышленными преступными действиями он причинил ООО «РВБ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3971 рублей 00 копеек.

Защитник просил в отношении ФИО1 уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования соблюдены, подсудимый полностью возместил потерпевшей стороне вред.

ФИО1 не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, пояснил, что готов оплатить судебный штраф из собственных сбережений.

Представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, подтвердила, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, мировой судья приходит к выводу, что сведения, указанные подсудимым и его защитником нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Мировой судья отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела и заявлением представителя ООО «РВБ».

Все перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и право возражать против прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого. В соответствии со ст.ст. 131,132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2, ст. 104.4, ст. 104.5 УК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей. Реквизиты оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск) л/счет 

<

***>, ИНН - 

<

***>, КПП - 503601001, р/счет 

<

***>, к/с 03100643000000014800, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, ОКТМО 46760000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315225722729621. Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа в течении 1 (одного) месяца со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 надлежит представить судебному приставу - исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1, что в соответствиис ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,5,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, в размере 3460 рублей - отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано вПодольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья Е.В. Крылова