Дело № 1-11/2017     ***                                                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 февраля 2017 г. Мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Г.,

            с участием:

            государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

            подсудимого ФИО2, 

            защитника-адвоката Ананьина Д.Ю., ордер № 774 от 27.12.2016 года, удостоверение № 716 от 10.07.2003 года.

            потерпевшего гр.Ш.,

            при секретаре Стефанович Т.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

            ФИО2 , родившегося  *** рождения в г. А. ул.Б. , ***,   с образованием***, судимого:

-15.07.2009 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.111ч.1 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2011 года) на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.14.06.2012 года освобожденного по отбытию наказания, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, г. А. ул.Л. проживающего по адресу: Кемеровская область, г. А. ул.В. ,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах. ФИО2 *** года в период времени с ** часов до ** часов ** минут, находясь в доме № ** по улице К. в г.Анжеро-Судженске, Кемеровской области, во время ссоры со знакомым гр.Ш. , умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя предмет в качестве оружия - металлическую шумовку, нанес металлической шумовкой три удара в область головы гр.Ш., чем причинил последнему: рану волосистой части головы в области теменного бугра справа, что по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Подсудимый частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что не проживает со свое бывшей женой гр.П. , отношения сохранились хорошие. Гр.П. некоторое время жила с гр.Ш. . Сейчас они живут раздельно. 20.11.2016 года позвонила ФИО3 и пожаловалась, что гр.Ш. приходит к ней, скандалит, дерется. Пообещал ей поговорить с Ш. о его ненадлежащем поведении. В этот же день не пошел к нему, так как грП. звонила ночью, зашел к гр.Ш. на ул. К, как представилась возможность, то есть *** В кухне дома находился гр.Я. Прошел в спальню, где гр.Ш. сидел на кровати. Поговорить с гр.Ш. не удалось, так как начали с ним драться. Гр.Ш. замахнулся на него, хотел ударить по лицу, но не попал. Этот удар был для Энгельмана несущественными, о нанесении удара гр.Ш. говорил следователю при допросе на стадии предварительного расследования. Потом гр.Ш., еще раз пытался ударить, разозлил Энгельмана, который был также зол, из - за визита гр.Ш. к гр.П. . гр.Ш. сидел на кровати, Энгельман пошел в кухню, взял шумовку и ударил гр.Ш. 2-3 раза по голове, чтобы быть уверенным - гр.Ш. никаких ударов в ответ не нанесет. Наносить удары Энгельману было неловко, так как гр.Ш. сидел на кровати. В руках у гр.Ш. ничего не было. Он не угрожал Энгельману, ничего не говорил. Гр.Ш. спровоцировал Энгельмана на драку тем, что первый пытался нанести удар, а ранее, при визите к гр.П. , напугал детей. Энгельман считает, что защищался от гр.Ш. , действовал правомерно. Из показаний, данных подсудимым ФИО2 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует: - при допросе *** год ФИО2 пояснил, что около *** часов *** года пришел на ул.К. к своему знакомому гр.Я. Он знал, что гр.Ш. проживает вместе с гр.Я. Когда он пришел к гр.Я. , гр.Ш. был там, они оба распивали спиртное и находились в пьяном виде. Он начал высказывать гр.Ш. недовольство по поводу того, что он в пьяном виде приходит к его бывшей сожительнице .гр.П. и скандалит там, пугает детей. В ходе конфликта, он взял металлическую шумовку, которая находилась около печки в кухне. Гр.Ш. в это время сидел на кровати в комнате. Он подошел к нему и начал наносить удары металлической шумовкой по голове гр.Ш. В общей сложности он нанес гр.Ш. три удара. Гр.Ш. в это время закрывал голову руками. Гр.Я. все это время находился в кухне. Гр.Я. пытался словами успокоить Энгельман. Он видел, что от его ударов у гр.Ш. пошла из головы кровь. После этого он бросил шумовку и пошел домой. (л.д.40-41) Подсудимый Энгельман после оглашения показаний, подтвердил показаниядопроса от 

<

ДАТА6>, пояснил, что говорил при допросе о нанесении ему первого удара гр.Ш., следователь не записала его  показания в этой части, протокол допроса прочитал невнимательно, подписал его.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные ФИО2 обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего гр.Ш. как в судебном заседании, так и данными им в ходе предварительного расследования. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с гр.Я. по ул.К. , арендуют дом. *** года находился дома вместе с Я.. Пришел Энгельман, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какое время он пришел точно не помнит, так как также находился в алкогольном опьянении. Энгельмана знает около 7 лет, работали вместе. Ранее Энгельман проживал с гр.П. Затем с этой женщиной стал совместно проживать он. У гр.П. и Энегльмана имеется совместный ребенок. *** Энгельман пришел поговорить, так как он накануне заходил к гр.П. , требовал деньги, находился в алкогольном опьянении и напугал детей. Энгельман сказал об этом. Затем они начали драться. Драка происходила в спальне. Спальня небольшая, примерно 3х2 метра. Когда дрались, гр.Ш. находился около кровати, в полуметре от дверного проема. Он первый ударил Энгельмана. Гр.Ш. сел на кровать. Энгельман прошел в кухню, взял шумовку у печки, зашел в комнату и ударил по голове гр.Ш. , который молча продолжал сидеть на кровати. От удара у гр.Ш. на голове выступила кровь. После этого Энгельман бросил шумовку и ушел. Позднее пришла сестра - гр.Т. , которая вызвала скорую помощь. Сейчас с Энгельманом нормальные отношения. Из показаний, данных потерпевшим гр.Ш. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует: - при допросе потерпевшего *** года, гр.Ш. пояснил, что *** года он находился по ул.К. вместе с гр.Я., они совместно распивали спиртное. Они распивали спиртное в кухне дома. Около** часов *** г. пришел знакомый Энгельман стал предъявлять ему претензии по поводу поведения гр.Ш. в отношении его бывшей сожительницы гр.П., у которой имеется с Энгельманом совместная дочь гр.Е. Якобы он напугал дочь гр.Е. во время ссоры с гр.П. Во время конфликта с Энгельманом, он находился в комнате, сидел на кровати. В ходе конфликта Энгельман взял металлическую шумовку, которая находилась около печки в кухне. Энгельман подошел к нему и стал наносить ему удары металлической шумовкой в область головы. Он пытался прикрывать голову руками. Энгельман нанес ему три удара металлической шумовкой. Ранее, в объяснении он говорил, что Энгельман нанес ему пять ударов, но сейчас он вспомнил и уточняет, что Энгельман нанес ему три удара. От этих ударов он почувствовал сильную боль в области головы с правой стороны, Энгельман рассек ему кожу головы, у него из раны пошла кровь. Гр.Я. все это время находился в кухне, пытался словесно успокоить Энгельман. После этого Энгельман бросил шумовку и ушел. Потерпевший гр.Ш. после оглашения показаний, подтвердил показания допроса от *** года, пояснил, что изменил показания в судебном заседании, указав, о нанесении им удара ФИО2, так как на стадии дознания этот вопрос не выяснялся, сейчас примирился с ФИО2 и не желает чтобы ему было назначено наказание, связанное с лишением свободы. Показания потерпевшего являются доказательством вины ФИО2, в полной мере отражают произошедшее и подтверждаю время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного ФИО2 Вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами. Свидетель гр.П. пояснила, что проживает в п.М., на иждивении двое детей, отец одного из них- ФИО2, с которым проживала совместно до *** года. Позднее жила совместно с гр.Ш. рассталась с последним, так как он выпивал и устраивал скандалы. *** года пришел гр.Ш. , просил деньги, устроил скандал, напугал детей. Примерно через ** минут после его ухода позвонила Энегельману, рассказала о случившейся ситуации. Попросила поговорить с гр.Ш. . Хотела, чтобы гр.Ш. больше не беспокоил. Через 2-3 дня от гр.Ш. и Энгельмана узнала, что гр.Ш. и Энгельман подрались. Энгельман рассказал, что он пришел к гр.Ш. поговорить. Разговора не получилось так как гр.Ш. накинулся на Энгельмана драться. Энгельман ударил гр.Ш по голове шумовкой и разбил ему голову. Свидетель гр.С. пояснила, что живет со своим ребенком в доме у тети - гр.П. В ноябре *** года, точную дату не помнит, вечером около ***. пришел гр.Ш. Он был в алкогольном опьянении. Просил у гр.П. деньги. Она деньги не давала. Гр.Ш. начал скандалить и кидаться на нее драться, напугал очень сильно детей. После этого гр.П. дала деньги и он ушел. Вызывать полицию не стали, так как было поздно. Решили позвонить Энгельману и рассказать о случившемся, попросили его поговорить с гр.Ш. , чтобы последний больше не приходил. Позже от гр.Т. и гр.Ш. стало известно, что Энгельман приходил к гр.Ш., который в ходе визита начал кидаться драться на Энгельмана. Энгельман ударил гр.Ш. по голове. Гр.Ш. и гр.Т. не говорили, что Энгельман защищался в конфликта, Энгельман ударил гр.Ш. шумовкой или клюшкой по голове. Энгельман после случившегося рассказал, что приходил к гр.Ш. поговорить, он защищался и ударил по голове гр.Ш. , подробностей не рассказывал. Из всего сказанного гр.Ш. и Энгельманом было ясно, что драка *** года была взаимной. Из показаний свидетеля гр.Я., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует , что проживает по адресу: ул.К. в г.Анжеро-Судженске. Официально он не трудоустроен, проживает на временные заработки. Вместе со ним, с *** года проживает знакомый гр.Ш. . *** года они с гр.Ш. находились дома, распивали спиртное в кухне. Чуть позже пришел их общий знакомый ФИО4. Энгельман с ними не выпивал. Он пришел, чтобы поговорить с гр.Ш. Энгельман стал предъявлять претензии гр.Ш. по поводу его поведения в отношении бывшей сожительницы гр.П. Между ними произошла ссора. Гр.Ш. в это время находился в комнате, сидел на кровати. Он в это время находился в кухне, возле печки. Он видел, что Энгельман зашел на кухню, взял металлическую шумовку, которая стояла около печи. Он также видел, что Энгельман подбежал к гр.Ш. и стал наносить ему удары по голове металлической шумовкой. Он в комнату не заходил, сколько точно ударов нанес Энгельман гр.Ш. , не заметил. Он словесно просил Энгельмана успокоиться, перестать бить гр.Ш. . После этого Энгельман перестал наносить удары, бросил шумовку и ушел. Он видел, что из головы гр.Ш. пошла кровь, скорую помощь они не вызывали. Гр.Ш. просто лег на кровать и лежал. Примерно через час приехала грТ. , сестра гр.Ш. , она увидела, что голова ее брата гр.Ш. в крови, и вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и гр.Ш. увезли в травм пункт, где ему на рану наложили швы. Больше по данному делу он ничего показать не может. (л.д.50) Из показаний свидетеля гр.Ш. ., данные в ходе дознания, оглашенные в судебном в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** года около *** часов она пришла к знакомому гр.Я. проживающему по ул.К. в г.Анжеро-Судженске. У гр.Я. проживает её брат гр.Ш. Она хотела проведать брата. Гр.Я. и гр.Ш. находились дома, оба были выпившие. Она увидела, что у её брата голова разбита и вся в крови. Она сразу же позвонила в скорую помощь. После этого она спросила у брата, что случилось, на что брат ответил, что приходил знакомый ФИО4. У гр.Ш. произошел с ФИО4 конфликт. Из-за чего произошел конфликт, брат ей не пояснил. В ходе конфликта Энгельман металлической шумовкой нанесеё  брату три удара по голове, от которых образовалась рана волосистой части головы с правой  стороны  и  пошла  кровь. Затем приехала  скорая  помощь, которая отвезла  её брата гр.Ш.   в  травм пункт, где  ему наложили швы на  рану. Более по  данному  делу она ничего пояснить не  может. (л.д.38)

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей, являются доказательствами вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждаю показания потерпевшего о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступлений.

            По данным заявления, поступившего в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, следует что  гр.Ш.  *** мину по улице ***  гражданин ФИО2 нанес телесные повреждения, более 5 ударов шумовкой по голове (л.д. 10) 

            По данным рапорта о принятом сообщении  помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в *** мин. 

<

ДАТА7> по телефонной линии «02» в дежурную часть поступило сообщение службы «03», о том, что по адресу ул.К.  избили гр.Ш.  г.  (л.д. 8).

            По данным рапорта о принятом сообщении  помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в *** час. *** мин. ***  г. по телефонной линии «02» в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта, о том,  что гр.Ш.  г. поступил с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы  (л.д. 9).

 По данным Протокола осмотра места происшествия от *** года и фототаблицы, приложенной к данному протоколу, осмотрен дом № ** по ул. К. в г.Анжеро-Судженске, в ходе осмотра изъята металлическая шумовка, обнаруженная в правом дальнем углу кухни (л.д.17-22). По данным Протокола осмотра предметов, *** года осмотрена металлическая шумовка, изъятая при осмотре места происшествия *** года из дома №**  по  ул.*** в г.Анжеро-Судженске. В ходе осмотра при вскрытии упаковки извлечена шумовка металлическая, черного цвета, длиной  ***см.  Совковая часть длиной *** и шириной *** см., имеются следы ржавчины.  Ручка  шумовки чуть изогнутая в  ***см. от совковой  части. После осмотра щумовка упакована и опечатана  (л.д.29 )

            По данным  Постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, 

<

ДАТА8>  признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая шумовка. (л.д.30)

            Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает  характер и механизм причинения телесных повреждений гр.Ш. 

            Из  заключения эксперта №*** от *** года, следует, что     гр.Ш.  была причинена рана волосистой части головы в области теменного бугра  справа, что подтверждается данными  первичного осмотра потерпевшего в травм пункте (обращение ***) и обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшего, как следствие заживления раны. Повреждение нанесено в срок, указанный в постановлении и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью  (***) .

            Заключение эксперта  сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

            Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. 

            Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора по причине  недовольства подсудимого скандалом, инициированным потерпевшим гр.Ш.   в доме гр.П. , в ходе которого потерпевший напугал малолетних детей,  что признается сторонами.

В судебном заседании подтвержден довод подсудимого, что в ходе ссоры гр.Ш.  и ФИО2 высказывали взаимные претензии, гр.Ш. пытался нанести удар ФИО4

<

ФИО1> Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, они  не противоречивы и не опровергаются показаниями свидетелей  гр.С.  и гр.П.  которым известно о нанесении гр.Ш. и ФИО2 ударов друг другу в ходе ссоры ***года, и не опровергнуты допрошенной в качестве свидетеля гр.И.  - дознавателем отдела дознания   МВД России по АСГО, пояснившей, что протоколы допроса составляла на основании сказанного гр.Ш.  и ФИО2, в ходе дознания, не выясняла наносил ли гр.Ш. удары ФИО2, поэтому данные обстоятельства не отражены в процессуальных документах.

        Суд, на основании показаний потерпевшего,  свидетелей гр.С.  , гр.П.  и подсудимого,  считает установленным совершение противоправного поведения потерпевшим  (попытка нанесения  удара подсудимому), явившегося поводом для совершения преступления. Однако,  вопреки доводам стороны защиты, эти действия потерпевшего не подтверждаю, что  подсудимый ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны в момент нанесения  им ударов металлической шумовкой гр.Ш. ,  поскольку, исходя из установленных обстоятельств, у ФИО2 отсутствовали реальные основания для того, чтобы  расценивать деяние гр.Ш. , как посягательство, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4

<

ФИО1> или  опасаться применения такого  насилия, так как подсудимый и потерпевший пояснили, что  гр.Ш.   сидел на кровати, в этот момент ФИО2 вышел в другую комнату (кухню), взял около печи металлическую шумовку, подошел к сидящему на кровати гр.Ш.  и нанес ему три удара металлической шумовкой по голове, гр.Ш.  при этом, лишь закрывал голову руками, потерпевший не угроз в адрес ФИО2 не высказывал, в руках у него не было каких-либо предметов, гр.Ш. не последовал за ФИО2 в кухню, не пытался приблизиться к подсудимому. ФИО2 только предполагал, что может быть подвергнут какому-либо физическому насилию, использовал эти домыслы, как повод для мнимой обороны и нанес удары шумовкой, не имея  к тому никаких оснований.

            Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Судом не установлено какой-либо материальной или иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения оговаривать ФИО2 Подсудимый допрошен с участием защитника, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

            Учитывая изложенное выше, ФИО2, нанося три удара гр.Ш.  по голове металлической шумовкой, осознавал, что своими действиями неизбежно причинит вред здоровью гр.Ш.   Желая этого, осознанно довел свой преступный умысел до конца.

            На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении гр.Ш.   легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

   В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

   Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд признает и учитывает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка  у подсудимого, явку с повинной, содержащуюся в объяснении   от 25.11.2016 года, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления - предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании, примирился с подсудимым.

            В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Приназначении наказания подсудимому, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО4, который  на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60),   обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание, совершил преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО4, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

            Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2 не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ - не менее одной третьейчасти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений. При назначения наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, для достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ. Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: хранящуюся при уголовном деле, металлическую шумовку - необходимо уничтожить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

   Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО2 обязанностина период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.               Мера пресечения не избиралась.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: металлическую шумовку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано:

Председательствующий      подпись