П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 5-129-390/2025 по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 рассмотрев «15» октября 2025 года в городе Николаевске Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО4

<

ДАТА2> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС> области Украина, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область город 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> д. 26 кв. 59,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2025 года в 10 часов 49 минут установлен факт самовольного подключения к газораспределительным сетям ФИО4 по адресу: 

<

...> выразившееся в самовольном подключении газового оборудования - - газовой колонки ВПГ Zanussi, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО4, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АК-34 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, рапортом от 

<

ДАТА5>, заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», объяснениями, актом о несанкционированном подключении от 

<

ДАТА5> и иными материалами дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО1> при рассмотрении дела пояснила, что квартира 

<

НОМЕР> принадлежит её дочери, которая сделала в ней ремонт но не проживает в ней. Квартира стоит пустая. Дочь купила газовую колонку и они подключили её только для того чтобы проверить работает она или нет. Подключал слесарь газовщик, фамилию которого она не помнит. Колонку проверили и всё, а отключить забыли. Не знала, что нельзя ставить колонку, так как по проекту она есть. Просила не наказывать её, учесть её возраст, совершение ею правонарушения впервые, и без умысла. Пояснила что ущерб, насчитанный ей газовой организацией, она уже частично оплатила. Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Оценив доказательства, исследовав материалы дела, считаю вину 

<

ФИО1> Э.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ установленной. В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> и 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния 

<

ФИО1> в несанкционированном подключении газовой колонки. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности 

<

ФИО1>, впервые привлекавшейся к административной ответственности, судья полагает возможным считать совершенное 

<

ФИО1> административное правонарушение, малозначительным.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых 

<

ФИО1> допустила совершение правонарушения, не позволяют считать, что 

<

ФИО1> умышленно совершила административное правонарушение.

Выявленное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено 

<

ФИО1> впервые). В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на 

<

ФИО1> штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения ею новых правонарушений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. При указанных обстоятельствах, учитывая разумность баланса публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить 

<

ФИО1>.от административной ответственности по ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

Принимая решение о прекращении дела в связи с малозначительностью, суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого 

<

ФИО1> деяния, личность правонарушителя, и считает, что прекращение дела не затрагивает охраняемые административным законом интересы общества и государства в целом. В силу ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.19 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить ФИО4 от административной ответственности и объявить ей устное замечание. На постановление может быть подана жалоба в Николаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: С.А.

<

ФИО2>