Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 64MS0133-01-2025-001145-67

Постановление

 о прекращении уголовного дела

26 мая 2025 года г. Энгельс

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области Береговский М.С., при секретаре судебного заседания Жукове Р.Э., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Курпяева Н.Д., старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., потерпевшей 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Архипова Н.Н., представившего удостоверение № 3176, ордер № 277 от 07 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, гражданина РФ, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, уроженца с. 

<

АДРЕС> области, временно зарегистрирован по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, мкр. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, проживающий по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, р.п. 

<

АДРЕС>, мкр. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, имеющего инвалидность, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установил:

ФИО3 

<

ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 13 сентября 2024 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 час 30 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения находился по месту проживания своей сожительницы 

<

ФИО1> по адресу: 

<

АДРЕС> область 

<

АДРЕС> муниципальный район муниципальное образование город 

<

АДРЕС> р.п. 

<

АДРЕС> микрорайон 

<

АДРЕС> улица 1-й 

<

...>, с которой у ФИО3 произошла ссора на почве его систематического употребления спиртных напитков, и в процессе ссоры у ФИО3 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1> В указанные дату, время и месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес 

<

ФИО1>, прошел за 

<

ФИО1> на кухню вышеуказанной квартиры, где, вооружившись кухонным ножом с розовой ручкой, используя который в качестве оружия, стал размахивать ножом в непосредственной близости от 

<

ФИО1>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, поскольку имелись объективные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее и вооружен кухонным ножом. Поэтому 

<

ФИО1>, спасаясь бегством от ФИО3, попыталась скрыться от него в ванной комнате, однако ФИО3 проследовал за 

<

ФИО1> в ванную комнату, где реализуя единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1>, разбил стеклянную бутылку и размахивая перед 

<

ФИО1> стеклянным горлышком от разбитой бутылки, повторил угрозу убийством, которую 

<

ФИО1> восприняла реально, и вновь убежала от ФИО3 на кухню квартиры. ФИО3, не останавливаясь на достигнутом и реализуя единый преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1>, опять проследовал за 

<

ФИО1> на кухню, где, удерживая в одной руке кухонный нож, а другой руке стеклянное горлышко от разбитой бутылки, размахивая ими как оружием перед горлом 

<

ФИО1>, повторил угрозы убийством в адрес 

<

ФИО1>, которые последняя восприняла реально, поскольку имелись объективные основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее и вооружен стеклянным горлышком от разбитой бутылки и кухонным ножом. Здесь противоправные действия ФИО3 были пресечены прибывшими на кухню ФИО4 и ФИО5, в связи с чем ФИО3 прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в адрес 

<

ФИО1> Таким образом, ФИО3 

<

ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания от потерпевшей - 

<

ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с ним, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений, претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него. Просит уголовное дело прекратить в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, а также принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Архипов Н.Н. с мнением своего подзащитного согласился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статями 20, 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшим вред путем возмещения ущерба, принес свои извинения.

Как следует из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у нее не имеется. Последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам понятны, заявление о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает возможным ходатайство потерпевшего 

<

ФИО1> удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по делу адвокату Кантяеву А.Г., осуществлявшему по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в общей сумме 3 460 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Установлено, что ФИО3 имеет инвалидность 2 группы, не работает, награжден медалью за «За отвагу», находится в тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

заявление потерпевшего 

<

ФИО1> - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА3> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с розовой ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по квитанции № 015427 от 14 марта 2025 года в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.Копию постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему и прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.С. Береговский