дело № 5-126/7-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово «20» апреля 2017 года

          Мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района города Кемерово,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца *******, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: ********, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **** года рождения,  

УСТАНОВИЛ:

31.01.2017 года в 15 часов 45 минут у дома №*** корпус ** по пр. ****** г. *******, гр. ФИО2 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем «*****» государственный регистрационный знак ****** в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.  

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признали. Суду пояснили, что в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, до этого управлял автомобилем. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку чек ему не выдавался, алкометр поверялся по устаревшей методике, освидетельствование проводилось другим аппаратом. 

С актом медицинского освидетельствования ФИО2 не согласен, поскольку перед этим употреблял лекарственный препарат «Нитроспрей». Врачу не пояснял о том, что употребил лекарство, так как забыл, 30.01.2017 года в вечерне время употребил спиртное. 

Клинические признаки опьянения у него отсутствовали, врачом указаны не обоснованно.

Признаки опьянения у него возникли от пережитого стресса. 

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его не отстраняли от управления транспортным средством, в протоколе не указаны свидетели.  

ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ********, который может подтвердить, что 31.01.2017 года в 15 часов 45 минут у дома №**** корпус ** по пр. ******** г. ****** сотрудники ГИБДД задерживали автомобиль под управлением ФИО2 по подозрению в совершении преступления. В удовлетворении данного ходатайства судья отказывает, поскольку установление данного обстоятельства не влияет на существо вмененного ФИО2 правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании копии протокола его автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства судья отказывает, поскольку данный документ не доказывает и не опровергает обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.01.2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 31.01.2017 года, 31.01.2017 года в 15 часов 45 минут у дома №** корпус ** по пр. ******* г. *******, гр. ФИО2 управлял автомобилем «******» государственный регистрационный знак ******* с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи был отстранен от управления транспортным средством.

Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.  

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с применением специального технического средства - алкотестера Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,92 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2017 года.        

ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен, что подтверждается записью в акте. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти ФИО2 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его подпись. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № **** от 31.01.2017 года, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

У судьи отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного освидетельствования, так как состояние опьянения установлено у ФИО2 на основании показаний специального средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 №095448D, дата последней поверки 14.10.2016 года, показания которого составили в 16 часов 58 минуты 0,90 мг/л., в 17 часов 15 минут - 0,86 мг/л.  

Сам ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования пояснил, что накануне употребил спиртное, о чем врачом сделана пометка в п.12 акта.

По запросу стороны защиты судом истребована выписка из журнала регистрации анализа биологических жидкостей, из которого усматривается, что 31.01.2017 года в 17 часов 08 минут у ФИО4 отобрана биологическая жидкость для исследования. Также указано, что установлено состояние опьянения ФИО2

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья считает,  что вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена и доказана.       

Довод стороны защиты о том, что в тот момент, когда к ФИО2 подошли сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку сам ФИО2 пояснил, что до этого управлял автомобилем, заехал на АЗС.

Довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку чек ФИО2 не выдавался, алкометр поверялся по устаревшей методике, освидетельствование проводилось другим аппаратом, также не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО4 от административной ответственности.  

В материалах дела имеется чековая лента алкометра, где отражены все необходимые записи, на чековой ленте присутствует подпись ФИО2 Согласно видеозаписи и материалам дела, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось техническим средством Drager Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276. В материалах дела имеется свидетельство о поверке данного технического средства. Средство измерения поверено в соответствии с МИ (методика измерения) 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки, которая действовала на момент проведения поверки, также действует в настоящее время. Проверка произведена с применением этанолов: генератора газовых смесей GUTH 10-4D №SD3537, SD3904, SD 3905, стандартные образцы состава водных растворов этанола ВРЭ-2. 

Довод стороны защиты о том, что перед освидетельствованием ФИО2 употреблял лекарственный препарат «Нитроспрей» судья не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, показания алкометра составили в 16 часов 58 минуты 0,90 мг/л., в 17 часов 15 минут - 0,86 мг/л., что соответствует средней степени алкогольного опьянения, которая не может быть вызвана употреблением лекарственного препарата. Кроме того, ФИО2 при составлении акта не пояснял о том, что употребил лекарство. Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, о данном обстоятельстве он не указал, так как забыл. Также при составлении акта ФИО2 сообщил врачу, что 30.01.2017 года, в вечерне время выпил один литр пива. 

Довод стороны защиты о том, что клинические признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, врачом указаны не обоснованно, что признаки опьянения у него возникли от пережитого стресса, основан на предположении и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не отстраняли от управления транспортным средством, в протоколе не указаны свидетели, судья не принимает во внимание. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол судья признает в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком протокола. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО2 вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средством, осмотренной в судебном заседании видеозаписью.   

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.   

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН 18810342170660002611, 

получатель: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово); ИНН 

<

***>; р/с № 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово; БИК 043207001; КБК 18811630020016000140; КПП 420501001; ОКТМО 32701000001

Мировой судья: