Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> УИД 63MS0

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 

<

ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА3>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>, (г.Самара, 

<

АДРЕС>,17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДАТА6> 63СР229963, 

<

ФИО2> 

<

ДАТА6> в 07.00 час., по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, дом 68 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

<

ФИО2> и его представитель адвокат 

<

ФИО3>, действующий на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> и доверенности 63 АА 8775098 от 

<

ДАТА8> с правонарушением не согласились, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях, кроме того, пояснили, что составленные в отношении 

<

ФИО2> протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, Акт медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> г. являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут служить доказательствами вмененного 

<

ФИО2> правонарушения, которое последний и не совершал, так как желал пройти медицинское освидетельствование, которое ему не позволил пройти врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Самарского областного клинического наркологического диспансера» г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО4>, удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10> При указанных обстоятельствах, считают, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1, п 1. ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях, как события административного правонарушения, так и состава. Допрошенный в судебном заседании от 

<

ДАТА11> ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО5>, протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА6> в отношении 

<

ФИО2> поддержал, просил привлечь 

<

ФИО2> к административной ответственности, кроме того, пояснил, что 

<

ДАТА6> года им было остановлено транспортное средство Шкода Октавиа. За рулем находился гражданин, с признаками опьянения, такими как, запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование. В машине оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления данного протокола, предложили водителю пройти освидетельствование на месте, на что гражданин отказался. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он согласился. Оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование и проследовали в больницу. В больнице, при прохождении освидетельствования, первый выдох показал 0,241 мг/л, что превышало норму, после 5 минут ему предложили сделать ещё один выдох. Второй выдох он не сделал. Фактически, 

<

ФИО2> не отказывался от второго выдоха, отвечал согласием, но не делал его. Таким образом, сотрудники просидели около 30-40 минут. В конечном итоге врач поставил ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, потому что прошло очень много времени между первым и предложенным вторым выдохом, пояснил, что на освидетельствование дается 10-15 минут, но в данном случае время было превышено, и медик поставил 

<

ФИО2> отказ. В судебном заседании от 

<

ДАТА13> врач психиатр - нарколог 

<

ФИО4> пояснила, что работает в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» с 1984 года. Непосредственно с экспертизами работает с 2018 года. 

<

ДАТА6> в 06.13 час. сотрудниками ИДПС был доставлен гражданин 

<

ФИО2> Сначала 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, им был сделан первый выдох, который показал 0,241 мг/л. От дальнейшего осмотра (осмотр кожных покровов, координационные пробы, реакция зрачков на свет и.т.д.) 

<

ФИО2> отказался. От второго выдоха через 20 минут 

<

ФИО2> также отказался, не согласившись снять куртку. Вследствие чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования проводится в соответствии с Приказом 

<

НОМЕР> Министерства здравоохранения РФ от 

<

ДАТА14>, согласно которого, на повторный выдох дается 15-20 минут. Выписка из приказа была предоставлена 

<

ФИО2> для ознакомления. Если первый выдох нулевой, то второй выдох не проводится, потом собирается биоматериал (в данном случае моча). Однако до данного исследования не дошли, поскольку освидетельствование было прервано. Дополнила, что один экземпляр Акта медицинского освидетельствования 

<

ФИО2> получил на руки лично, что подтверждается выпиской из журнала, приобщенной к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании от 

<

ДАТА13> в качестве свидетеля 

<

ФИО6>, пояснил, что является отцом 

<

ФИО2> В тот день в 5.00 час. утра он находился дома, спал, когда позвонил Артем, сказал, что его остановили недалеко от дома полицейские и делают подозрительные предложения. Через 5 минут 

<

ФИО6> подошел к сотрудникам, которые с 

<

ФИО2> стояли около машины. Сотрудники объяснили 

<

ФИО6>, что остановили 

<

ФИО2> по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, сказали писать отказ на все. Тогда 

<

ФИО6> спросил, как написать отказ, если за отказ от медицинского освидетельствования, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортным средством и наложение штрафа, на отказ от прохождения освидетельствования 

<

ФИО6> и 

<

ФИО2> не согласились. В общении с сотрудниками они сказали, что если имеются подозрения на опьянение, чтобы направляли на медицинские процедуры, и что 

<

ФИО6> будет защитником 

<

ФИО2> На тот момент разговор с сотрудниками складывался нормально и никакой дополнительной записи 

<

ФИО6> не вел. В дальнейшем Артема посадили в машину к другому сотруднику и когда 

<

ФИО6> увидел происходящее, сказал, что тоже хочет участвовать во всех процедурах, знакомиться с материалами дела, с указанными статьями и т.д. Сотрудники начали отталкивать 

<

ФИО6> от машины, потом приехал ещё один экипаж, и когда Артема посадили в машину, то заперли все двери и не дали 

<

ФИО6> туда попасть. Потом сотрудники приоткрыли окно, куда 

<

ФИО6> просунул руку, но машина резко поехала и чуть не сломала ему руку. Тем самым 

<

ФИО6> не сообщили, куда они поехали, где находится эта больница. Как только сотрудники и 

<

ФИО2> уехали, 

<

ФИО6> начал тормозить машину, на которой можно было доехать до больницы. Видеозапись 

<

ФИО6> начал вести сразу, как только его не допустили в патрульный автомобиль. В дальнейшем, когда 

<

ФИО6> зашел в больницу, процедура медицинского освидетельствования уже началась. На его просьбу разъяснить порядок прохождения процедуры, 

<

ФИО6> и его сыну ответили отказом, также отказались знакомить с материалами. 

<

ФИО2> неоднократно просил повторно провести процедуру освидетельствования с самого начала, на что получал отказ. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности 

<

ФИО2>, его представителя адвоката 

<

ФИО7>, ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО8>, свидетеля 

<

ФИО6>, врача психиатра - нарколога 

<

ФИО4>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину 

<

ФИО2> в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА15> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения). Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 

<

ДАТА16> 

<

НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА17> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА6> в период времени с 04.55 час. по 08.00 час. ИДПС 3 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, Революционная, 142, был остановлен 

<

ФИО2> При проверке документов у 

<

ФИО2> были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18>, вышеуказанные признаке являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 2 Правил). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил). В связи с наличием внешнего признака опьянения сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, на что 

<

ФИО2> отказался. После чего, 

<

ФИО2> сотрудником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование, на что 

<

ФИО2> согласился, и был доставлен ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер г. 

<

АДРЕС> по адресу: г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 68, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 63 СР 229963 от 

<

ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 048046 от 

<

ДАТА6>, согласно которого основанием для отстранения 

<

ФИО2> от управления послужили: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 053995 от 

<

ДАТА6>, в котором указано на основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 063775 от 

<

ДАТА6>; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>; протоколом о досмотре транспортного средства 63 СТ 002978 от 

<

ДАТА6>; справкой о нарушениях ПДД РФ, копией журнала медицинского освидетельствования, квитанцией измерений от 

<

ДАТА6>; приложением 

<

НОМЕР> к приказу здравоохранения РФ от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР>н; поручением 

<

НОМЕР> свидетельством о поверке 

<

НОМЕР> С-ГОИ/10-06-2024/345762824; удостоверением 

<

НОМЕР> Министерства здравоохранения 

<

АДРЕС> области, выданное врачу (фельдшеру) сроком действия до 

<

ДАТА20>, пояснениями врача психиатра-нарколога 

<

ФИО4> Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении 

<

ФИО2> с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела и изучена мировым судьей. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА18> Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих вину 

<

ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено. Не доверять показаниям инспектора 

<

ФИО8> и врача психиатра - нарколога ГБУЗ «СОКНД» 

<

ФИО4> оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются логичными, согласуются между собой и с материалами дела. Неприязненных отношений к 

<

ФИО2> они не имеют, в связи с чем каких-либо причин для оговора мировым судьей не установлено. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом психиатром - наркологом ГБУЗ «СОКНД» 

<

ФИО4>, заверен печатью медицинского учреждения, лицензия на право проведения медицинского освидетельствования у которого имеется, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава от 

<

ДАТА21> N 308, и заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 17 которой имеется заключение о том, что 

<

ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО2>, и его представителя адвоката 

<

ФИО7> о том, что сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> были разъяснены права после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА6> мировой судья считает несостоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что сотрудник в дальнейшем разъяснил 

<

ФИО2> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО2>, и его представителя адвоката 

<

ФИО7> о том, что видеозапись не подтверждает факт остановки сотрудниками полиции автомобиля именно под управлением 

<

ФИО2> мировой судья находит несостоятельными ,поскольку .в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА22> 

<

НОМЕР> 77-АД25-1-К1, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения или остановки транспортного средства под управлением 

<

ФИО2> само себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления 

<

ФИО2> транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания сотрудника ДПС. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Допущенное 

<

ФИО2> правонарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок направления водителя 

<

ФИО2> (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА23> N 1882, соблюден. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО2>, и его представителя адвоката 

<

ФИО7> о не разъяснении прав при составлении протоколов и не разъяснении ему порядка прохождения указанной процедуры, являются неубедительными, опровергаются материалами дала, а кроме того 

<

ФИО2>, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в достаточном объеме знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому в отношении него обоснованно составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

ФИО2>, и его представителя адвоката 

<

ФИО7> о том, что врач психиатр - нарколог ГБУЗ «СОКНД» 

<

ФИО4> оформила отказ от прохождения медицинского освидетельствования незаконно, без предоставления возможности повторно пройти медицинское освидетельствование, правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО6> мировой судья относится критически, как к противоречащим материалам дела и связанным с заинтересованностью в исходе дела, желании избежать 

<

ФИО2> административной ответственности за содеянное.

Отказ 

<

ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающуюся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию должностного лица. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Данное правонарушение считается оконченным с момента выражения в какой-бы то ни было форме отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Поскольку при составлении в отношении 

<

ФИО2> административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность 

<

ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При определении вида и размера административного наказания 

<

ФИО2> в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: Получатель УФК по 

<

АДРЕС> области (ГУ МВД России по 

<

АДРЕС> области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, ОКТМО 36701335, БИК 

<

НОМЕР>, к/с 40102810545370000036, номер счета 03100643000000014200 в Отделение 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по 

<

АДРЕС> области г. 

<

АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250980003916, постановление 

<

НОМЕР> 5-277/2025, (копию квитанции представить в суд: тел. 

<

***>, Е-mail: sud28@smsso.ru). Разъяснить 

<

ФИО2>, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> Ленинского судебного района г. 

<

АДРЕС>.

Мировой судья п/п 

<

ФИО1> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>