Решение по уголовному делу 

Дело 

<

НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> 

<

АДРЕС> УР 

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: прокурора 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО2>,

подсудимого: Дружинина В.Ю., 

защитника: адвоката 

<

ФИО3>, представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

потерпевшей: Дружининой Т.Н.,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Дружинина Валерия Юрьевича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца хутора Андреев, 

<

АДРЕС> района, 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, работающего разнорабочим в СПК «Прогресс», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, д. Удмуртский Тоймобаш, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин В.Ю. совершил преступления против личности при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА3>, около 16 часов 20 минут Дружинин В.Ю., находясь на работе, в кладовке магазина «Туймыл», по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, д. Удмуртский Тоймобаш, ул. 

<

АДРЕС>, вспомнил, что 

<

ФИО4> должна его супруге Дружининой Т.Н. денежные средства. В этот момент у Дружинина В.Ю. возник преступный умысел на угрозу убийством 

<

ФИО4>

Реализуя свой преступный умысел, Дружинин В.Ю., находясь в кладовке магазина «Туймыл», расположенного по вышеуказанному адресу, взял в свои руки нож и направился к 

<

ФИО4>, проживающей по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, д. Удмуртский Тоймобаш, ул. 

<

АДРЕС>. Дойдя до дома 

<

ФИО4>, Дружинин В.Ю. постучал в ворота дома. 

<

ФИО4>, услышав стук в ворота, вышла во двор, приоткрыв ворота, увидела стоящего с ножом в правой руке Дружинина В.Ю.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Дружинин В.Ю. 

<

ДАТА3>, около 16 часов 30 минут, находясь у ворот дома 

<

ФИО4>, по указанному адресу, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей 

<

ФИО4>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении 

<

ФИО4>, желая их наступления, держа в правой руке нож, стал толкать ворота, пытаясь их открыть, в это время он, направив нож в сторону 

<

ФИО4>, через приоткрытую дверь ворот двора дома, расположенного по указанному адресу, высказал в адрес 

<

ФИО4> слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу!».

В сложившейся ситуации 

<

ФИО4> угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как по отношению к ней Дружинин В.Ю. вел себя агрессивно, демонстрировал нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей силой, подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у 

<

ФИО4> восприятие реального осуществления угроз убийством.

Органами дознания по данному эпизоду действия Дружинина В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в один из дней января 2017 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, около 18 часов Дружинин В.Ю. вместе со своей супругой Дружининой Т.Н. находился по своему месту жительства по адресу: УР, 

<

АДРЕС> район, д. Удмуртский Тоймобаш, ул. 

<

АДРЕС>. Находясь в зальной комнате своего дома, Дружинин В.Ю. устроил скандал с Дружининой Т.Н. из-за того, что Дружинина Т.Н. оформила на свое имя для 

<

ФИО4> кредит. Во время скандала у Дружинина В.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей супруге Дружининой Т.Н. возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, Дружинин В.Ю. в один из дней января 2017 года, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, около 18 часов, находясь в зальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, из возникших личных неприязненных отношений к своей супруге Дружининой Т.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении Дружининой Т.Н., желая их наступления, в ходе словесной ссоры взял в свою правую руку со стола кухонный нож, подойдя с ножом в руке вплотную к Дружининой Т.Н., высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Сейчас я тебя зарежу, полосну ножом по горлу!».

В сложившейся ситуации Дружинина Т.Н. угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как по отношению к ней Дружинин В.Ю. вел себя агрессивно, демонстрировал нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей силой, подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у Дружининой Т.Н. восприятие реального осуществления угроз убийством.

Органами дознания по данному эпизоду действия Дружинина В.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Дружинин В.Ю., его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознано, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая Дружинина Т.Н. не возражала на применение особого порядка рассмотрения дела, суду пояснила, что подсудимый попросил у нее прощение, которое было ею принято.

Потерпевшая 

<

ФИО4> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала на применение особого порядка рассмотрения дела, указала, что требования морального, материального характера не имеет(л.д.116).

После оглашения обвинительного акта государственным обвинителем Дружинин В.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в совершении двух преступлений он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Предъявленное обвинение(по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ) обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия завяленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное Дружинину В.Ю. по двум эпизодам, признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Дружинина В.Ю. в отношении потерпевшей 

<

ФИО4> по эпизоду, имевшему место 

<

ДАТА3>, около 16 часов 20 минут, по ч.1 ст.119 УК РФ; по эпизоду, в отношении потерпевшей Дружининой Т.Н., имевшему место в один из дней января 2017 года, около 18 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Дружинина В.Ю. по эпизоду, имевшему место 

<

ДАТА3>, около 16 часов 20 минут в отношении потерпевшей 

<

ФИО4>, по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду, имевшему место в один из дней января 2017 года, около 18 часов в отношении потерпевшей Дружининой Т.Н., по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дружинина В.Ю.

Дружинин В.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой, детей на иждивении не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, работает разнорабочим в СПК «Прогресс», в судебном заседание подсудимый пояснил, что он попросил прощение у потерпевшей Дружининой Т.Н., которое было принято, извинений у потерпевшей 

<

ФИО4> он не просил, выразил желание встать на путь исправления, указал, что раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Дружинина Т.Н. пояснила, что она не имеет претензий к подсудимому, он попросил у нее прощение, которое было ею принято.

В письменном заявлении потерпевшая 

<

ФИО4> указала, что претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет.

В материалах дела не имеется сведений о том, что преступления совершены Дружининым В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств, отягчающих ответственность по двум эпизодам, судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Дружинину В.Ю. по двум эпизодам, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность второй группы, наличие заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевших(Дружининой Т.Н., 

<

ФИО4>). Также в качестве обстоятельства смягчающего ответственность по эпизоду, имевшему место в один из дней января 2017 года, около 18 часов в отношении потерпевшей Дружининой Т.Н., суд учитывает заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшей Дружининой Т.Н., которые были приняты последней.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого Дружинина В.Ю., его поведение после совершения преступления, в быту, его состояние здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого и его семьи, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, его состояния здоровья, инвалидности второй группы, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей Дружининой Т.Н., суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно назначить Дружинину В.Ю. наказание по двум составам ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, применив принцип частичного сложения наказаний(ч.2 ст.69 УК РФ). Дружинин В.Ю. к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается(ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность Дружинина В.Ю., его состояние здоровья. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания по двум составам, в том числе ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Дружинина В.Ю., его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Дружинина В.Ю. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Дружинина В.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож с металлической рукояткой, хранящийся при уголовном деле(л.д.42), нож с деревянной рукояткой, хранящийся при уголовном деле(л.д.47), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дружинина Валерия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

 - ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду, имевшему место 

<

ДАТА3>, около 16 часов 20 минут,

- ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду, имевшему место в один из дней января 2017 года, около 18 часов 

 и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду, имевшему место 

<

ДАТА3>, около 16 часов 20 минут - в виде 70 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

- по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду, имевшему место в один из дней января 2017 года, около 18 часов - в виде 70 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу осужденному Дружинину В.Ю. оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: нож с металлической рукояткой, хранящийся при уголовном деле, нож с деревянной рукояткой, хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья 

<

ФИО1>