ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Иркутск 

 Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., рассмотрев материалы дела № 5-3/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нимбуева Б.Д.1, родившегося 

<

ДАТА2> в с. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>.  

УСТАНОВИЛ:

Нимбуев Б.Д.1 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

 

<

ДАТА3> в 00 ч. 50 мин. по адресу: 

<

АДРЕС>Нимбуев Б.Д.1, являясь водителем, управлявшим автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В судебное заседание Нимбуев Б.Д.1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела также имеется возвращенное почтовое судебное отправление, с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>.

 В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нимбуева Б.Д.1 

 В письменных объяснениях Нимбуев Б.Д.1 указал, что 

<

ДАТА3> он был остановлен сотрудником ДПС в с. 

<

АДРЕС>. Инспектор потребовал предъявить документы, на что 

<

ФИО1> потребовал, чтобы он представился. Инспектор отказался это сделать, но потребовал, чтобы он пересел в автомобиль ДПС, где 

<

ФИО1> всё объяснят. 

<

ФИО1> проконсультировался со знакомыми по телефону, по поводу действий инспектора, после чего направился в экипаж ДПС.

 Там 

<

ФИО1> пояснили, что подозревают, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили продышать в алкотестер, на что он согласился. Инспектор достал аппарат и пояснил, что сейчас будет его прогревать, попросил 

<

ФИО1> подождать. Он вышел покурить, поскольку алкотестер долго готовили к освидетельствованию. Пока 

<

ФИО1> курил, видел, как второй инспектор, остановил пару автомобилей, из которых вышли люди и сели на заднее сидение автомобиля ДПС.

 Докурив 

<

ФИО1> подошел к инспектору, сидящему за рулем автомобиля, он опустил стекло и спросил: «

<

ФИО5>, Вы отказываетесь от медицинского освидетельствования?». 

<

ФИО1> пояснил, что не отказывается и уточнил, как это освидетельствование проводится. На это инспектор не отреагировал, закрыл окно и заблокировал двери. 

<

ФИО1> стучал в окна и пояснял, что не отказывается ни от чего, просто хочет, чтобы ему пояснили, что он должен сделать и почему. 

<

ФИО1> так же пытался достучаться до понятых, но они не отреагировали. Когда понятые уехали, 

<

ФИО1> потребовал чтобы ему дали протокол, поскольку он хотел в нем расписаться, что ему не позволили сделать.

 При этом просит суд обратить внимание на то, что от освидетельствования на месте он не отказывался, от медицинского освидетельствования также не отказывался, понятые при процессуальных действиях не присутствовали, поставить замечания в процессуальных документах мне не дали, как и копии этих документов.

 Таким образом, нарушения, имевшие место при проведении процессуальных действий инспектором ДПС, носили существенный характер, являлись грубыми, что не позволяет использовать полученные доказательства, ввиду их недопустимости.

 В судебном заседании защитник 

<

ФИО6>, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА5>, просил суд прекратить производство по делу, так как представленные доказательства получены с нарушением закона. 

 Ранее допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции 

<

ФИО7> суду пояснил, что в п. 

<

АДРЕС> к экипажу ДПС в составе 

<

ФИО7> и 

<

ФИО8> подъехал таксист 

<

ФИО9> и сообщил, что водитель грузовика неадекватен, возможно, находится в нетрезвом виде, сотрудники ДПС выехали по указанному адресу, таксист 

<

ФИО9> проследовал с сотрудниками, на ул. 

<

АДРЕС> остановили водителя 

<

ФИО1>. Водитель 

<

ФИО1> был в нетрезвом виде, он почти вываливался из машины. 

<

ФИО8> производил съемку на сотовый телефон, так как водитель был в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники полиции остановили второго понятого 

<

ФИО11>, который является студентом. Водителю предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства, который имелся у сотрудников полиции, но водитель сказал, что прибор продувать не будет и на освидетельствование к врачу не поедет. В протоколах расписывался 

<

ФИО1>, но координация движений была нарушена в связи с сильным опьянением. На момент составления протоколов 

<

ФИО1> прав управления транспортными средствами не лишался, привлечению к уголовной ответственности не подлежал, при составлении протоколов данные обстоятельства сотрудник полиции 

<

ФИО7> устанавливал. Все права при составлении протоколов были разъяснены. Ранее с понятыми, 

<

ФИО1> не знаком, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. 

 Допрошенный в судебном заседании понятой 

<

ФИО12> суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого в п. 

<

АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 

<

ФИО12>, точную дату в связи с давностью событий не помнит, следовал на автомобиле, увидел грузовик, который «вилял из стороны в сторону». Следуя далее, 

<

ФИО9> увидел патрульный экипаж ДПС ГИБДД, сообщил сотрудникам полиции об этой машине. Сотрудники ГИБДД попросили 

<

ФИО9> проследовать вместе с ними. Далее машина, которая создавала аварийную ситуацию, была остановлена сотрудниками ГИБДД, водитель был в сильном алкогольном опьянении, у него имелись признаки опьянения. Затем сотрудники остановили второго понятого. Разъяснили понятым права. 

<

ФИО1> находился в патрульном автомобиле ДПС, понятые рядом с патрульным автомобилем ДПС. 

<

ФИО9> видел, что сотрудники ГИБДД вскрыли трубку и предложили с помощью прибора продуть прибор 

<

ФИО1>, но тот отказался, затем сотрудники сообщили, что 

<

ФИО1> также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, 

<

ФИО9> сам видел, что водитель от всего отказывается. Ранее с 

<

ФИО1>, вторым понятым, сотрудниками ГИБДД не знаком, никакой заинтересованности в исходе дела не имеет. 

 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела, согласно которым основанием полагать, что водитель транспортного средства Нимбуев Б.Д.1 

<

ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР>.

 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нимбуев Б.Д.1 отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. 

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил Нимбуеву Б.Д.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Вместе с тем, Нимбуев Б.Д.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Нимбуев Б.Д.1 отказался, что подтверждается материалами дела. 

 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом 75 ЗГ 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА7>, согласно которому в отношении Нимбуева Б.Д.1 составлен протокол за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. За нарушение требований указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

 - протоколом 75 ЕВ 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА8>, согласно которому в 00 час. 10 мин. Нимбуев Б.Д.1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством по основаниям - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке; 

- протоколом 75 ЗГ 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

ДАТА3> в 00 час. 50 мин. Нимбуев Б.Д.1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу, Нимбуев Б.Д.1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

 Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, при их составлении нарушений требований ст. ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. В протоколах указано основание, по которому сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нахождении Нимбуева Б.Д.1 в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. 

 Пояснения Нимбуева Б.Д.1 суд оценивает как способ защиты, избранный в целях избежать административной ответственности, поскольку его доводы опровергаются материалами дела. 

 Доводы защитника суд находит не обоснованными, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Нимбуеву Б.Д.1 разъяснены, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 Ко АП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции установлено место совершения правонарушения - с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 8, материалы дела также содержат сведения о месте составления протоколов и месте выполнения процессуальных действий. 

 Доводы защитника об отсутствии оснований для направления Нимбуева Б.Д.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельны. Так, согласно протоколу 75 ЗГ 018769, основанием направления Нимбуева Б.Д.1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, при отказе Нимбуева Б.Д.1 пройти медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД действия Нимбуева Б.Д.1 правомерно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, что также подтверждается показаниями сотрудника полиции 

<

ФИО7>, свидетеля 

<

ФИО12>, согласно которым пройти медицинское освидетельствование Нимбуев Б.Д.1 отказался, о чем в протоколе расписался неразборчиво в связи с нарушением координации движения и значительного алкогольного опьянения. 

 Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что в действиях Нимбуева Б.Д.1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния не влияют на выводы суда о виновности Нимбуева Б.Д.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, и правильной квалификации его действий, поскольку согласно материалам дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ранее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.26 ч.1 К о АП РФ Нимбуев Б.Д.1 не привлекался, имел водительское удостоверение 75 03438336 от 

<

ДАТА9>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в справке ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос при квалификации действий Нимбуева Б.Д.1 разрешался инспектором ГИБДД, в связи с чем, он пришел к правильному выводу о юридической квалификации его действий. 

 Доводы защитника о том, что 

<

ФИО1> не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства суд находит не состоятельными, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка. Из пояснений инспектора ДПС 

<

ФИО7>, понятого 

<

ФИО12>, допрошенных в судебном заседании, пояснениям которых суд доверяет, также следует, что 

<

ФИО1> в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от медицинского освидетельствования также отказался. 

 Время совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, указанное в протоколе об административном правонарушении - 00 час.10 мин., суд оценивает как техническую ошибку, которая не влияет на выводы суда о виновности 

<

ФИО1> в совершении правонарушения и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно материалам дела, Нимбуев Б.Д.1 

<

ДАТА7> в 00 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в связи с его отказом, 

<

ДАТА7> в 00 час. 50 мин. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ. 

 Судом принимались меры к вызову понятого 

<

ФИО13> для установления факта его присутствия при составлении протоколов. По судебным извещениям свидетель в суд не явился.

 Учитывая, сокращенные сроки привлечения к административной ответственности и длительное нахождение административного дела в производстве мирового судьи, по мнению суда, неявка 

<

ФИО13> не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, которое не имеет приоритетного значения и оценивается судом наряду с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в их совокупности.

 Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, что также подтвердили в судебном заседании свидетели 

<

ФИО7>, понятой 

<

ФИО12>

 Кроме того, неявка в суд понятого 

<

ФИО13> не свидетельствует о его отсутствии при оформлении процессуальных действий. С учетом изложенного ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований у мирового судьи не имеется. Все собранные доказательства по административному материалу получены и закреплены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Отсутствие видеозаписи с личного сотового телефона сотрудника полиции не влияет на выводы суда о виновности Нимбуева Б.Д.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ, поскольку данная запись не являются существенной для рассмотрения дела, так как процессуальные действия в отношении 

<

ФИО1> осуществлялись сотрудником ГИББД в присутствии двух понятых, в связи с чем применение видеозаписи не является обязательной, поэтому процессуальным доказательством, как этого требует Ко АП РФ в соответствии с ч.6 ст. 25.7 Ко АП, ст. 27.12 ч.2 Ко АП РФ, данная запись не является. 

 Исследованные судом доказательства признаются достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Нимбуева Б.Д.1 в совершении административного правонарушения.

 Оценив исследованные во время судебного рассмотрения доказательства, суд находит вину Нимбуева Б.Д.1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 При назначении административного наказания Нимбуеву Б.Д.1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

 Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

 Руководствуясь ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нимбуева Б.Д.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

 Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: 

 получатель платежа: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю ), р/с № 4010181 02 000 000 10 001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001 л/с 04911869990, ОКТМО 766 02 000 , КБК 188 11 63 00 20 01 6000 140, УИН 188 104 75 16 00 500 23124. 

 Разъяснить Нимбуеву Б.Д.1, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

 Разъяснить Нимбуеву Б.Д.1, что в соответствии со ст. 32.7 Ко АП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

 

 Мировой судья Сергеенко А.В.