Решение по административному делу 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

№ 3-28/2017

15 февраля 2017 года

г. Кингисепп

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области на основании приказа Кингисеппского городского суда 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 63,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Алексеева В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Алексеева 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА3> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<

ДАТА4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Алексеев В.В., находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Алексеев В.В. отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения не признал, указал, что 

<

ДАТА4>, управляя транспортным средством у дома 

<

АДРЕС> въехал в столб, с места ДТП уехал, не сообщив о ДТП в полицию, поехал домой. Однако, у дома 

<

АДРЕС> в районе автобусной остановки машина сломалась - вылетел передний шруз. Оставив автомашину на месте, пошел в магазин «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> где приобрел спиртные напитки и стал их употреблять. Когда вернулся к своей машине, подъехала патрульная автомашина ДПС, к нему подошел инспектор ДПС, который впоследствии в отношении него (Алексеева) оформил материал по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он (Алексеев) действительно находился в состоянии опьянения, поскольку спиртное употреблял после того, как оставил автомашину на месте ее поломки, в связи с чем и отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В нетрезвом состоянии автомашиной не управлял. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО2> пояснил, что 

<

ДАТА4> находился на дежурстве, около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> им был замечен автомобиль, который поворачивая с 

<

АДРЕС> на 

<

АДРЕС>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем продолжил движение по ул. 

<

АДРЕС> и у 

<

АДРЕС> наехал на столб уличного освещения, правое переднее колесо вывернулось, в связи с чем дальше двигаться транспортное средство не смогло. Он (

<

ФИО2> подъехал к автомобилю сразу после ДТП. В транспортном средстве на водительском месте находился Алексеев В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Алексеев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алексеев В.В. в присутствии двух понятых отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в больнице отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ был заявлен непосредственно врачу. В отношении Алексеева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнил, что после обнаружения указанного выше автомобиля на перекрестке улиц 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> машину из виду не терял, водитель после совершения ДТП от автомашины не отлучался. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав Алексеева В.В., допросив инспектора ГИБДД 

<

ФИО2>, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Алексеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА5> года;

- протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА5> года;

- протоколом 

<

НОМЕР> о направлении Алексеева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА5> года, пройти которое Алексеев В.В. в присутствии двух понятых согласился, о чем собственноручно сделал запись и проставил подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> года, согласно которому Алексеев В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в акте дежурным врачом 

<

ФИО4> в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

<

ДАТА5> года;

- протоколом 

<

НОМЕР> о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА5> года. 

Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные, и у суда нет оснований им не доверять, поскольку составленные по делу протоколы оформлены правильно, обоснованы, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства собраны должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за соблюдением общественного порядка и обеспечением общественной безопасности в области дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, это наличие у Алексеева В.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Алексеев В.В. отказался от медицинского освидетельствования, отказ заявлен уполномоченному должностному лицу, а именно дежурному врачу ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения Алексеева В.В. к административной ответственности судья не усматривает.

При составлении протокола об административном правонарушении и других документов, Алексеев В.В. был с ними ознакомлен, никаких замечаний не высказал, присутствие понятых не оспаривал.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми замечания по поводу совершаемых процессуальных действий в протоколы об отстранении от управления транспортным средством Алексеева В.В. и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вносились.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях Алексеева В.В., и его вина в указанном административном правонарушении доказана. 

Водителем Алексеевым В.В. был нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Алексеева В.В., приведенные в судебном заседании, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО5>, и считает их линией защиты с целью избежать административной ответственности.

У судьи не имеется оснований не доверять находящимся в деле доказательствам, протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области 

<

ФИО6>, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Инспектором ДПС 

<

ФИО6> при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем Алексеевым В.В. и составлен протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС 

<

ФИО5> находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи, с чем суд полностью доверяет документам, составленным должностным лицом 

<

ФИО6>

Состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, а не материальным, и отказ Алексеева В.В. от медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно врачу, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> года, достаточно для квалификации его действий за данное правонарушение.

В соответствии, с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья полагает, что предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Алексеева В.В. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствуют, поскольку управление водителем с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Алексеева В.В., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Алексеев В.В. имеет действующие административные взыскания, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, потенциальную угрозу жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение Алексеева В.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Алексеева 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, ОКТМО 41621101, на счет № 40101810200000010022, в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), БИК 044106001, наименование платежа - штраф ГИБДД, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН=18810447170540000311.

Водительское удостоверение в соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче Алексеевым В.В. в ОГИБДД полиции ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

 

Мировой судья Т.А. Бакай