УИД 77MS0471-01-2025-011438-31

Дело № 5-2320/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы Баранова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, * ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак *, и следуя у 

<

...> в д. Мальтина Караческого района Брянской области, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 07.09.2025 года в 00 часа 57 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, его защитник адвокат Гречихина Е.Н. в судебное заседание явились, просили производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял, являлся пассажиром автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак *. Также ФИО1 указал, что 06.09.2025 года находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Около 23-24 часов 06.09.2025 года за ним на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак *, приехала * Ю.С., которая по его (ФИО1) просьбе повезла его домой. По пути домой у 

<

...> в д. Мальтина он (ФИО1) заметил стоящий в темном месте автомобиль СВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области. Поскольку в его (ФИО1) служебную компетенцию входит проверка и контроль ГАИ, он (ФИО1) подошел к автомобилю ДПС и стал выяснять у инспекторов причину их нахождения вне зоны обслуживания. После этого инспектора ДПС вышли из автомобиля и предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО1) отказался от прохождения такого освидетельствования, сообщив, что является пассажиром и освидетельствованию не подлежит. У него (ФИО1) с собой не было ни водительского удостоверения, ни СТС, а телефон разрядился, в связи с чем, поскольку прикуриватель в автомобиле Ауди не работал, он (ФИО1) попросил * Ю.С. дойти до его дома и приехать на его (ФИО1) автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак *, в котором работал прикуриватель, чтобы зарядить его (ФИО1) телефон. После возвращения * Ю.С. при видении видеозаписи, после разъяснения прав, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручной написав о несогласии с прохождением такого освидетельствования.

Также ФИО1 указал, что зарядить телефон ему было необходимо для проведения сьемки действий сотрудников ДПС, а у * Ю.С. телефон также был разряжен и зарядить его не было возможности.

При этом, сторона защиты указала, что ФИО1 трижды проводил служебные проверки в отношении инспектора ДПС ФИО2, в связи с чем ФИО3 может быть заинтересован в исходе дела ввиду наличия неприязненных отношений к ФИО1 Кроме того защита указала, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, по ходу воспроизведения видеозаписи меняются координаты, что является недопустимой погрешностью, также имелась возможность внести изменения в дату и время записи, что свидетельствует о невозможности использования данной видеозаписи в качестве доказательства. Особо ФИО1 просил учесть, что на месте составления протокола об административном правонарушении инспектора ДПС не отрицали факт нахождения ФИО1 на пассажирском месте.

Свидетель * Ю.С. в судебном заседании 30.10.2025 года показала, что давно знакома с ФИО1, является его другом. В районе 23-24 часов 06.09.2025 года ей позвонил ФИО1 и попросил отвезти из гостей домой. Забрав ФИО1 на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак *, они проследовали в сторону его дома, при повороте у 

<

...> в д. Мальтина Караческого района Брянской области они увидели автомобиль ДПС. ФИО1 попросил ее (свидетеля) остановиться, после чего подошел к автомобилю ДПС, а вернувшись, попросил дойти до его (ФИО1) дома и приехать на автомобиле ФИО1- Фольксваген, государственный регистрационный знак *, чтобы зарядить телефон ФИО1 У нее (свидетеля) телефон был исправен и заряжен, однако, ФИО1 нуждался в зарядке собственного телефона для произведения звонка. Когда она (свидетель) вернулась к месту остановки, ФИО1 зарядил мобильный телефон и сделал звонок, но не смог дозвониться, после чего сел в автомобиль ДПС, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав, что водителем не являлся.

Выслушав ФИО1, защитника и свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение же законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1182400 от 07.09.2025 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак *, и следуя у 

<

...> в д. Мальтина Караческого района Брянской области, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 07.09.2025 года в 00 часа 57 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также протокол содержит объяснения ФИО1, в котором он выражает несогласие с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку водителем автомобиля являлась гражданская жена ФИО1-* Ю.С.;

протоколом 32 АА № 99 221705 от 07.09.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол содержит подписи должностного лица и ФИО1, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили;

протоколом 32 НА № 133595 от 07.09.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит подписи должностного лица и ФИО1, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в протоколе не отразили, ФИО1 собственноручно указал на несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортами инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО2 и ФИО4, согласно которым 06.09.2025 года при несении службы на территории ОМВД России по Караческому району был замечен автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, который подъехал к ним и вышел из транспортного средства. Помимо ФИО1 в автомобиле никого не было. Когда ФИО1 подошел к патрульному автомобилю, он него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования. Однако, ФИО1 указал, что документы на право управления он не передаст и пояснил, что поскольку инспектор его не останавливал, он (ФИО1) не видит оснований для проверки документов. После чего подъехал автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением * Ю.С., которая пояснила, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак *, принадлежит ей и она управляла данным транспортным средством.

Видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортными средством, отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения ему прав и последствий отказа от прохождения такого освидетельствования. Также из видеозаписи, что за рулем автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *, находится свидетель, ФИО1 – на переднем пассажирском сидении, а также выход ФИО1 из автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак *.

Расстановкой личного состава ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области на 06.09.2025 года, согласно которому инспектора СВ ФИО2 и ФИО4 на автомобиле Хавал, государственный регистрационный знак * находились с 19 часов 00 минут 06.09.2025 года по 09 часов 00 минут 07.09.2025 года на служебном заседании на территории ОВМД России по Карачевскому району

и иными материалами дела.

Названные допустимые доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом – сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным на его составление в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Предъявленное инспектором ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для признания видеозаписи недопустимом доказательством ввиду изменения по ходу записи географических координат суд не усматривает, поскольку, не смотря на данное обстоятельство, сама запись последовательно воспроизводит события 07.09.2025 года, при изменении координат видеозапись не искажается и не кадрируется.

Рассматривая доводы защиты об отсутствии оснований к направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 водителем не являлся, суд отмечает, что видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается не только соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и нахождение ФИО1 на водительском месте автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак *, и пассажирском – в автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак *.

Также суд отмечает, что рапортами инспекторов ДПС подтверждается тот факт, что ФИО1 самостоятельно подошел к автомобилю ДПС. Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО1 в судебном заседании, однако, самостоятельное приближение к инспекторам ГАИ не освобождает ФИО1 от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку до остановки у 

<

...> в д. Мальтина Караческого района Брянской области он управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак *, при наличии признаков опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела и рапортов инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО2 и ФИО4, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду отказа в прохождении такого освидетельствования и наличия спора между инспектором ДПС и ФИО1 относительно наличия у последнего состояния опьянения, при управлении ФИО1 транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Особо суд отмечает, что отнесение стороной защиты инспектора ДПС ФИО2 к числу лиц, испытующих неприязнь к ФИО1, который трижды проводил служебные проверки в отношении ФИО2, является лишь домыслом стороны защиты, не подтверждённым объективными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, суд расценивает их как избранный способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит собранным по делу доказательствам, а его показания в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетеля * Ю.С., сопоставляя таковые с материалами дела, суд находит их несогласованными, данными в целях обеспечения возможности ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Так, * Ю.С., являясь сожительницей ФИО1, что было сокрыто ее в судебном заседании, но указано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, имеет все основания действовать и давать показания в интересах последнего, поддерживая озвученную им версию произошедшего. В то же время, ее показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому в качестве доказательства невиновности ФИО1 признаны быть не могут.

Также суд отмечает, что согласно показаниям ФИО1 как его мобильный телефон, так и мобильный телефон свидетеля были разряжены, они не имели возможности их подзарядки ввиду сломанного прикуривателя автомобиля Ауди, а потому свидетель * Ю.С. дошла до дома ФИО1 и вернулась на автомобиле Фольксваген. Однако, из показаний свидетеля следует, что ее мобильный телефон был исправен и заряжен, была необходимость в зарядке лишь телефона ФИО1, который намеревался им воспользоваться с целью звонка. Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 не имел возможности произвести видеосъёмки действий инспекторов ДПС, был вынужден отправить свидетеля за второй машиной, суд также находит надуманными и противоречивыми.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску,) ИНН 

<

***>, КПП 325701001, Расчетный счет: 

<

***>, кор/счет 40102810245370000019, Банк получателя платежа: Отделение Брянск Банка России, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, УИН 18810432250540007224.

Должник: ФИО1.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В соответствии с ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

На основании ст.ст.30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Баранова