Дело № 5-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года                                                                  село Сосково

Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Фёдорова Ю.Г., рассмотрев дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,

в отношении ФИО1 В.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> 

установил:

ФИО1 В.1 

<

ДАТА3> в 04 часа 20 минут по адресу

<

АДРЕС> являясь водителем транспортного средства 

<

НОМЕР> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> рус, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 В.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ночью           

<

ДАТА3> он и его знакомый Л.М.Н.3 приехали в                         

<

АДРЕС> Курской области. По дороге в 

<

АДРЕС> его автомобиль начал ломаться. Когда они приехали в 

<

АДРЕС> автомобиль заглох и остановился перед светофором на обочине дороги. Они пытались завести автомобиль, но он не заводился. Он был трезвый, а его знакомый Л.М.Н.3 по дороге в 

<

АДРЕС> выпивал алкоголь. Затем к ним подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы, и они вместе с ними пытались завести автомобиль. Сотрудник дорожно-патрульной службы ему сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему проехать на пост дорожно-патрульной службы для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По приезду на пост сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Он первый раз подышал в трубку прибора, сотрудники дорожно-патрульной службы ему сказали, что он неправильно дышит. Он второй раз подышал в трубку прибора и опять сотрудники дорожно-патрульной службы ему сказали, что он неправильно дышит. Что показывал при этом прибор, он не видел. Третий раз дышать в трубку прибора он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники дорожно-патрульной службы ему не предлагали. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 В.1 - Шкадин Л.Н. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО1 В.1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них ненадлежащим образом были внесены изменения в части даты рождения ФИО1 В.1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.М.Н.3 пояснил, что ночью 

<

ДАТА3> он вместе с ФИО1 В.1 на автомобиле ФИО1 В.1 поехали в 

<

АДРЕС> Курской области. По дороге в 

<

АДРЕС> у них начала ломаться машина. После того, как они въехали в город, не доезжая светофора, автомобиль заглох и остановился около бордюра на проезжей части ближе к обочине. ФИО1 В.1 пытался завести автомобиль, но он не заводился. Затем к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы. Они постучались в окошко, представились и проверили документы у ФИО1 В.1 Затем ФИО1 В.1 посадили в служебный автомобиль и повезли на пост дорожно-патрульной службы. Он вместе с другим сотрудником дорожно-патрульной службы поехали на автомобиле ФИО1 В.1 за служебным автомобилем. После того, как они приехали на пост, ФИО1 В.1 сотрудниками дорожно-патрульной службы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 В.1 согласился и два раза продышал в трубку прибора. Сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО1 В.1 в обоих случаях сказали, что он неправильно дышит. Он не видел, что показывал прибор. Сотрудники дорожно-патрульной службы также не говорили показания прибора. ФИО1 В.1 дышал в трубку в присутствии понятых. Понятыми были двое мужчин около сорока лет. После того, как ФИО1 В.1 подышал в трубку во второй раз, сотрудники дорожно-патрульной службы начали им грубить. По этой причине ФИО1 В.1 отказался дышать в трубку прибора в третий раз. Затем сотрудники дорожно-патрульной службы предложили ФИО1 В.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 В.1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.И.4 пояснил, что в январе 2017 г., точную дату он не помнит, он находился на дежурстве в ночное время вместе с инспектором Б.Е.Д.5 Находясь на маршруте патрулирования, проезжая по ул. 

<

АДРЕС> в сторону                      ул. 

<

АДРЕС> по регулируемому перекрестку в сторону 

<

АДРЕС> им встретился автомобиль 

<

НОМЕР>, который двигался по          ул. 

<

АДРЕС> со стороны 

<

АДРЕС> в строну ул. 

<

АДРЕС>. Они с инспектором Б.Е.Д.5 обратили внимание на данный автомобиль. В автомобиле были замечены два человека, один из которых находился на водительском сиденье, второй - на переднем пассажирском сиденье. Данный автомобиль был ими остановлен. Когда они подошли к автомобилю, со стороны водителя открылась дверь, за рулем автомобиля находился ФИО1 В.1 Он вместе с инспектором Б.Е.Д.5 представились и потребовали предъявить документы. При общении с водителем ФИО1 В.1 из его рта исходил запах алкоголя. После этого ФИО1 В.1 было предложено пройти в служебный автомобиль, на котором он был доставлен на пост КПП. На посту КПП в присутствии двух понятых ФИО1 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 В.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 В.1 также отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС МО МВД России «Железногорский» по Курской области Б.Е.Д.5 в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 г., точную дату он не помнит, он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором Н.Д.И.6 При движении по городу по ул. 

<

АДРЕС> они увидели, что навстречу им двигается автомобиль 

<

НОМЕР>. Они развернулись, продолжили движение за данным автомобилем и остановили его на перекрестке улиц 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 В.1 Вместе с инспектором Н.Д.И.6 они представились ФИО1 В.1 и потребовали его предъявить документы. ФИО1 В.1 сообщил им, что документов у него с собой нет. Поскольку у ФИО1 В.1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено выйти из автомобиля. Далее через дежурную часть была установлена личность ФИО1 В.1, и он был доставлен на пост КПП. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», от прохождения которого он отказался. После этого ФИО1 В.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 В.1 также отказался. В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах им была допущена описка в части даты рождения ФИО1 В.1, поскольку изначально ФИО1 В.1 сообщил им неверные данные о себе. Все исправления в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в части даты рождения ФИО1 В.1 он вносил в присутствии ФИО1 В.1

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 В.1, его защитника Шкадина Л.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС МО МВД России «Железногорский» по Курской области Б.Е.Д.5, допросив свидетелей Л.М.Н.7, Н.Д.И.6,  исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА6> в районе 

<

АДРЕС> области, водитель ФИО1 В.1 управлял транспортным средством 

<

НОМЕР>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> рус, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 В.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что в присутствии понятых Т.С.А.8 и К.А.В.9 ФИО1 В.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался;

- письменными объяснениями свидетелей К.А.В.9                        и Т.С.А.8, из которых следует, что в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался, после чего ФИО1 В.1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Железногорский» по Курской области Н.Д.И.6 от 

<

ДАТА3>;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.М.Н.7 и Н.Д.И.6

Наличие в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах исправления в дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать существенным нарушением, влекущим их признание недопустимыми доказательствами. Внесенные инспектором ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в части даты рождения ФИО1 В.1 не влияют на фактические обстоятельства по делу, на квалификацию его действий и не свидетельствуют о том, что протокол и другие документы были составлены в отношении другого лица. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении,    ФИО1 В.1 подтвердил факт составления именно в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в     соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение       однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18810446170090000203, УФК по Курской области (МО МВД России Железногорский), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463301001, ОКТМО 38705000, счет 40101810600000010001 в отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Урицкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                      Ю.Г. Фёдорова