Решение по административному делу

Дело №5-652/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Варгаши Курганской области 17 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области Копылов Илья Николаевич (ул.Матросова, 8 р.п.Варгаши Курганской области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

<

ФИО1>, родившегося 

<

АДРЕС> года в с. 

<

АДРЕС> района Курганской области, сведений о месте работы не представившего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 9, кв. 1, водительское 

<

НОМЕР> выдано 

<

ДАТА3>, паспорт серии 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА4> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> области в Варгашинском районе, согласно материалам дела ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

<

ДАТА5> около 18:00 часов 

<

ФИО1> в районе 1 км. автомобильной дороги подъезд к с. 

<

АДРЕС> района Курганской области управлял снегоходом Beearcat без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание 

<

ФИО1> не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по имеющимся в деле материалам, поскольку в деле имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО1> на основании ордера адвокат 

<

ФИО3> пояснила, что в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Так протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями. РроНа момент составления протокола об административном правонарушении в деле участвовал адвокат 

<

ФИО4>, которому не было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что указанное нарушение процедуры составления протокола существенным образом повлияло процедуру привлечения 

<

ФИО1> к административной ответственности. Также ИДПС 

<

ФИО5> не пояснял ее доверителю, в момент задержания 

<

ФИО1>, какие признаки алкогольного опьянения были основанием для направления 

<

ФИО1> на процедуру медицинского освидетельствования, что по мнению защитника, также было нарушением процедуры оформления материалов дела. ИДПС 

<

ФИО5> при вынесении предложения проехать в медицинское учреждение, не пояснял, с какой целью 

<

ФИО1> необходимо проехать в указанное медицинское учреждение. Считает акт о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сам протокол об административном правонарушении ненадлежащими доказательствами по делу.

Ранее участвовавший в деле защитник 

<

ФИО1> на основании ордера адвокат 

<

ФИО4> пояснял, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии 

<

ФИО1> и его защитника. Считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола медицинского освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснялось согласие лица на прохождение указанного освидетельствования, что также является грубым нарушением процедуры привлечения его подзащитного к административной ответственности. Также в материалах делах отсутствует факт ознакомления его доверителя с результатами медицинского освидетельствования. На видеозаписи есть факт, что его доверитель соглашается с прохождением освидетельствования, однако факт его ознакомления с результатами отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО5>, суду пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>. Что он в составе наряда ДПС отрабатывал населенный пункт с. 

<

АДРЕС> района Курганской области. Они ехали по грунтовой дороге, когда стажер 

<

ФИО6> увидел свет фонаря. Они поехали в то место, где увидели свет фонаря. Подъехав обнаружили лежащий снегоход, под снегоходом лежал мужчина. Они доложили об этом в дежурную часть и принялись оказывать мужчине помощь. Они достали мужчину из-под снегохода. Когда достали мужчину, он хромал на одну ногу, которую ему придавило снегоходом. После чего он был приглашен в служебный автомобиль. В автомобиле был уже обнаружен запах алкоголя из-зо рта, а также покраснение кожных покровов лица. Эти события происходили зимой в феврале месяце, точную дату он не помнит, в вечернее время. Протокол об административном правонарушении был составлен позднее, чем было выявлено правонарушение поскольку от прохождения освидетельствования на их приборе мужчина отказался, на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении г. 

<

АДРЕС> он согласился. У него в наркологическом диспансере взяли кровь, мочу. По результатам освидетельствования у 

<

ФИО1> в крови были обнаружены наркотические вещества, а также алкоголь. Когда составлялся протокол об административном правонарушении 

<

ФИО1> и его защитнику были направлены извещения о дате, времени и месте составления протокола.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА5> около 18:00 часов 

<

ФИО1> в районе 1 км. автомобильной дороги подъезд к с. 

<

АДРЕС> района Курганской области управлял снегоходом Beearcat без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА6>, протоколом об отстранении гр. 

<

ФИО1> от управления транспортным средством от 

<

ДАТА7>, актом освидетельствования гр. 

<

ФИО1> в ГБУ «

<

АДРЕС> областной наркологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА7>, в котором указано, что у 

<

ФИО1> имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, результаты первого освидетельствования - 0,60 мг/л, результаты повторного освидетельствования - 0,61 мг/л, установлено наличие препаратов из группы каннабиноиды (марихуана) 50 нг/мл. - 11-нор-9карбокси-дельта-9-тетрагидроканабиннол, рапортами сотрудников ДПС 

<

ФИО6>, 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА7>, видеозаписью, протоколом о направлении 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА7>, согласно которому 

<

ФИО1> предлагалось пройти медицинское освидетельствование, другими письменными материалами дела. Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО6>, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ДАТА7> он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> Они патрулировали местность возле с. 

<

АДРЕС> района Курганской области. Они решили проехать за деревню и выехав на грунтовую дорогу, увидели свет фар. Потом свет фар стал светить вверх. Посчитав данное обстоятельство странным, он сообщил об этом ИДПС 

<

ФИО5> Подъехав к месту, откуда исходил свет, они увидели перевернутый снегоход, под снегоходом лежал мужчина. Они оказали ему помощь, вытащили его из-под снегохода и вызвали ему скорую. Мужчиной оказался 

<

ФИО1> От него исходил сильный запах алкоголя. Они посадили его в патрульный автомобиль, отстранили его от управления транспортным средством. 

<

ФИО5> мужчине было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот ответил отказом. После этого ИДПС 

<

ФИО5> предложил мужчине проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что тот согласился. В наркологическом диспансере г. 

<

АДРЕС> у него взяли анализ крови, анализ мочи, продули его на алкоголь. По итогам исследования стало известно, что у мужчины были обнаружены в крови наркотические вещества и алкоголь. Также у мужчины из признаков опьянения была невнятная речь. Указанные события происходили зимой, точную дату он уже не помнит. Время было к вечеру около пяти-шести часов вечера.

Из исследованного в судебном заседании рапорта свидетеля 

<

ФИО5>, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ДАТА7> он нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО7> При обследовании населенного пункта с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, двигаясь по грунтовой дороге, они заметили, что вблизи дороги движется снегоход. При выезде на грунтовую дорогу водитель снегохода допустил наезд на препятствие в виде снежного вала и допустил опрокидывание снегохода. Подъехав к месту опрокидывания, они увидели, что водителя снегохода придавило к земле указанным снегоходом, он не мог самостоятельно выбраться, они оказали ему помощь. Пассажиров на снегоходе не было. При проверке документов было установлено, что водителем снегохода является 

<

ФИО1> В ходе общения с водителем снегохода, были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. ИДПС 

<

ФИО5> были зачитаны права лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего указанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Далее 

<

ФИО1> было предложено пройти освидетельствование а месте, при помощи алкотектора «Юпитер». 

<

ФИО1> согласился. В ходе проведения освидетельствования 

<

ФИО1> неоднократно прерывал процедуру, осуществляя не выдох, а вдох в прибор, после чего ИДПС 

<

ФИО5> было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУ «

<

АДРЕС> областной наркологический диспансер», на что 

<

ФИО1> ответил согласием. После прохождения освидетельствования, им была выдана справка 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> по результатам которой у 

<

ФИО1> были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения окончательное заключение им было представлено после химико-токсикологического исследования биологического объекта. В отношении 

<

ФИО1> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам момент ДТП с участием водителя 

<

ФИО1> в обзор камеры видеонаблюдения служебного автомобиля Лада Веста не попал, поскольку движение снегохода было перпендикулярным движению служебного автомобиля. Однако дальнейшие действия по извлечению гражданина 

<

ФИО1> из-под снегохода были зафиксированы на видеорегистратор служебного автомобиля. По факту ДТП гражданин 

<

ФИО1> отказался давать какие-либо объяснения.

Рапорт аналогичного содержания написан ИДПС 

<

ФИО6> 

<

ДАТА7> Кроме того, доказательствами события и состава административного правонарушения являются показания должностного лица 

<

ФИО5>, составившего протокол об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО8> от 

<

ДАТА7>, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что в с. 

<

АДРЕС> района Курганской области по направлению в сторону Максимовских дач перевернулся снегоход, нужна скорая, есть пострадавший водитель снегохода.

Показания должностного лица 

<

ФИО5> согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО6>, а также с другими материалами дела. Суд признает, данные показания достоверными, поскольку данных свидетельствующих о возможности оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Позицию 

<

ФИО1>, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ избранной защиты.

В соответствии с абз. 9 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Установленная у 

<

ФИО1> степень алкогольного и наркотического опьянения позволяют суду сделать вывод о том, что на момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

Позицию защитника 

<

ФИО1> адвоката 

<

ФИО3> о том, что ее доверителю было непонятно требование должностного лица о необходимости прохождения процедуры медицинского освидетельствования суд считает необоснованной.

Так в судебном заседании была исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой видно, что должностным лицом 

<

ФИО5> неоднократно разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования. Однако 

<

ФИО1> сознательно не выполнял требования должностного лица о надлежащем прохождении указанной процедуры, что стало основанием для его направления ГБУ «

<

АДРЕС> областной наркологический диспансер».

Также суд не считает существенным нарушением обстоятельство в виде не направления повестки о дате, времени и месте составления протокола защитнику 

<

ФИО4> Поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что лицу привлекаемому к административной ответственности - 

<

ФИО1> было направлено извещение о его вызове для составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлечь защитника для оказания юридической помощи и участия в производстве по такому делу, в том числе при составлении означенного протокола. Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 

<

ФИО1> был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, повестка о дате, времени и месте составления протокола была направлена 

<

ФИО1> 

<

ДАТА9> и вручена адресату 

<

ДАТА10> (л.д. 43). При этом норм, обязывающих должностное лицо извещать защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Таким образом, у 

<

ФИО1> имелась возможность для личной явки к должностному лицу для участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, а также для извещения защитника о том обстоятельстве, что необходимо его присутствие для участия в процедуре составления указанного протокола. Однако этой возможностью ни 

<

ФИО1> ни его защитник не воспользовались, на процедуру составления протокола не явились.

Информации о том, какие именно доказательства они хотели представить в ходе процедуры составления протокола по делу, также не было получено в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в деле не имеется. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного.

Учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для освобождения 

<

ФИО1> от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Р/с 

<

***> УФК по Курганской области (получатель УМВД России по Курганской области), Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, ИНН получателя 4501029135, КПП 450101001, ОКТМО 37606151, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445250470000895. Течение срока лишения права управления исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Водительское удостоверение должно быть сдано в Отделение Госавтоинспекции УМВД России по месту совершения правонарушения в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока исчисляется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд (

<

...>). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.

Мировой судья И.Н. Копылов