Дело № 5-143-210/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 июня 2017 годаМировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М., (

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО9 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года в 05 часов 45 минут ФИО9, с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> регион, на пересечении 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> районе 

<

АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО9 - адвокат Гребенкин М.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные пояснения по делу, в которых просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что при направлении ФИО9 на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены его права, а требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не законны. Так, при на направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой, сотрудник полиции пояснил понятому, что ФИО9 отказывается от прохождения освидетельствования. Каких-либо процессуальных действий при этом сотрудником полиции не проводилось. Полагает, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями понятого, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 18 мая 2017 г. В связи с чем, сотрудниками полиции нарушены нормы процессуального права КоАП РФ, в связи с чем признать в качестве доказательства вины ФИО9 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства полученными без нарушения закона нельзя. Подписанные понятым процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в  марте 2017г. он находился на дежурстве на территории 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС>. Примерно в 05 часов утра  на 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС> районе 

<

АДРЕС>  им был остановлен автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», у которого был открыт лючок бензобака. За управлением автомобилем находился ФИО9, который пояснил, что едет с пивного бара. При этом у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткость походки), в связи с чем, ФИО9 был препровожден в патрульный автомобиль, который находился на ул. 

<

АДРЕС>, где в присутствии двух понятых ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. При этом сначала ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после этого было произведено задержание транспортного средства, которым управлял ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО3> суду пояснил, что утром в 2017 году, точную дату он не помнит, он ехал на своем автомобиле возле остановки общественного транспорта «

<

АДРЕС>» в 

<

АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий, на что он выразил свое согласие. Далее, в его присутствии водителю ФИО9, который находился в патрульной автомашине, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. При этом другого понятого при направлении ФИО9 медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не видел. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО4> суду пояснила, что весной 2017 года, утром,  возле остановки общественного транспорта «

<

АДРЕС>» в 

<

АДРЕС> она была остановлена сотрудниками полиции и приглашена для участия в качестве понятой при совершении процессуальных действий, на что она выразила свое согласие. Далее, в ее присутствии и присутствии еще одного ранее незнакомого ей мужчины, как она поняла приглашенного также в качестве понятого, ФИО9, который находился в патрульной автомашине, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После этого второй понятой расписался в протоколах и ушел, а она осталась подписывать процессуальные документы. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 25 марта 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

  От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался (л.д.5), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

  Направление водителя транспортного средства ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 не выполнил, так как отказался проехать на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ № 012085 от 25 марта 2017 года; протоколом 34 ХБ № 303628 от 25 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 34 НЯ № 053272 от 25 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование; протоколом 34 ТС № 084396 о задержании транспортного средства.

Кроме этого, вина ФИО9 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС  ГИБДД УВД г. 

<

АДРЕС> 

<

ФИО2>, а также свидетелей 

<

ФИО3> и 

<

ФИО5>

<

ФИО6>,  данных в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС, указанными лицами и ФИО9 судом не установлен. Оснований сомневаться в объективности данных инспектором ДПС 

<

ФИО7> пояснений не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Свидетели 

<

ФИО3> и 

<

ФИО4> предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания понятого 

<

ФИО3> в части того, что другой понятой при направлении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не присутствовал, суд не принимает во внимание, поскольку указанные показания опровергаются объяснением сотрудника ДПС 

<

ФИО2>,  а также показаниями понятой 

<

ФИО5>

<

ФИО6> о том, что при направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, данными в судебном заседании, основанием не доверять которым не имеется.

В этой связи, довод защитника 

<

ФИО8> о том, что была нарушена процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным.

Так, ФИО9 от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в качестве основания для направления на медицинское свидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив данного основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит подпись ФИО9 Каких-либо замечаний относительно составления данного протокола ФИО9 не высказывалось, протокол таких замечаний не содержит, как и не содержит доказательств того, что ФИО9 обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а должностным лицом в данной просьбе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отказано. При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется. В этой связи процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушена не была.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО9 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО9 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО9, также не имеется. 

Непризнание ФИО9 своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной  ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

             При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать  ФИО9 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и  назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО9 

<

ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области адрес: (Управление МВД России по городу Волгограду, адрес 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 344501001, дата присвоения ОГРН 17.12.2002, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, расчетный счет № 

<

***>, БИК 041806001, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811630020016000140, ОКПО 08716767, УИН18810434170010300611, номер протокола 34НЕ 012085).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №143 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                      О.М. Ящук