Решение по уголовному делу

2025-06-13 00:08:00 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-13 00:08:00 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 75MS0038-01-2025-000824-67 Дело №1-10/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Борзя 25 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края Дракунова С.В. при секретаре судебного заседания Аёшиной Ю.Г. с участием государственного обвинителя - Сандановой К.Е. защитника - адвоката Мильчутской Л.В. подсудимого ФИО1

<

ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца ст. Безречная 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с 

<

ФИО3>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в должности сторож-вахтер, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, кв. 42, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край, 

<

АДРЕС> район, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 

<

НОМЕР>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО2> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах

<

ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 

<

ФИО> находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью 

<

ФИО5> Реализуя данный умысел, ФИО1 

<

ФИО> находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя агрессивно, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял в руки стеклянный стакан и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой щеки 

<

ФИО5> причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: «резанные раны левой щечной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью». Действия ФИО1 

<

ФИО> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств совершения изложенного выше преступления ФИО1 

<

ФИО> и правильности правовой оценки его действий. В судебное заседание от потерпевшего 

<

ФИО5>, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО1 

<

ФИО> принес свои извинения, возместил ущерб в размере 5000 рублей, что для потерпевшего является достаточным, претензий к ФИО1 

<

ФИО> в том числе материального, морального характера он не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждений со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 

<

ФИО> и его защитник Мильчутская Л.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, поскольку ФИО1 

<

ФИО> и потерпевший 

<

ФИО5> примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред. При этом подсудимый ФИО1 

<

ФИО> пояснил, что против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Санданова К.Е. возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходя из обстоятельств совершенного преступления. Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного акта, материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО> подлежит прекращению по следующим основаниям. ФИО1 

<

ФИО> впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту проживания положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения и возместил ущерб потерпевшему, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Потерпевший к нему претензий не имеет. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА4> N 56 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Примирение между подсудимым ФИО1 

<

ФИО> и потерпевшим 

<

ФИО5> достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего в судебном заседании. ФИО1 

<

ФИО> принес свои извинения потерпевшему 

<

ФИО5>, а также возместил ущерб в размере пять тысяч рублей, данных денежных средств потерпевшему было достаточно, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. В настоящее время потерпевший простил подсудимого ФИО1

<

ФИО> за содеянное, они продолжают поддерживать дружеские отношения. ФИО1 

<

ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально закреплен, своим поведением во время дознания и судебного заседания доказал свое искреннее раскаяние в содеянном, принеся извинения и возместив ущерб за содеянное потерпевшему, в связи с чем, суд не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1

<

ФИО> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2-4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшего 

<

ФИО5> о прекращении уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО1 

<

ФИО> в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: три осколка стекла от разбитого стакана, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> Борзинского судебного района 

<

АДРЕС> края.

Мировой судья С.В. Дракунова