УИД 21MS0060-01-2025-002660-78 Дело № 5-547/2025/5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Чебоксары

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Деменчук Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с. Дедуровка, Оренбургского района Оренбургской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> в 00 час. 32 мин. по адресу: г. Чебоксары, 

<

АДРЕС> шоссе, 

<

АДРЕС>, водитель ФИО3, управлял автомашиной КИА СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД РФ), в действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 явился, вину не признал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Также полагал незаконным, что в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник Госавтоинспекции. Административный орган, составивший протокол, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

которые по вызову суда не явились. Учитывая наличие в деле материалов, достаточных для вынесения решения, мировой судья счел возможным рассмотреть дело без опроса указанных лиц. Выслушав ФИО3, свидетелей - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции 

<

ФИО2>, исследовав представленные материалы, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что в деянии ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает. Дело рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обоснованность и правомерность составления протокола в отношении ФИО3 о нарушении им п.п.2.3.2 ПДД РФ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 21 НМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных у мирового судьи не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 21 ОА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, из которого следует, что одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством явилось такое основание, как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; показаниями алкотектора с результатом 0,923 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 АО № 012073 

<

ДАТА8>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, от подписания которого ФИО3 отказался; протоколом о задержании транспортного средства 21 ТА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>; рапортом; видеозаписями и другими материалами дела. Установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям исследованные судом доказательства соответствуют. Вопреки доводам ФИО3, из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов (файл 1922 2025-09-18 23_00_06) однозначно следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, внести в протокол свои замечания, получить их копии, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи отказался, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции надлежащих процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Довод ФИО3 о том, что свидетель 

<

ФИО2> являлся сотрудником Госавтоинспекции, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях. Привлечение в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции не указывает на наличие у него заинтересованности в рамках дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. Само по себе несоответствие адреса места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении 21 НМ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7> (г.Чебоксары, 

<

АДРЕС> шоссе, 

<

АДРЕС> и адреса, указанного в распечатке показаний алкотектора (г.Чебоксары, 

<

АДРЕС> шоссе, 

<

АДРЕС>, неверном указании региона регистрации транспортного средства, а также имеющуюся разницу во времени, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

ДАТА7> 00 час.32 мин.), с указанным в протоколе консультации БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии (

<

ДАТА7> 00 час.00 мин.), не свидетельствует о неустранимых противоречиях относительно события, вмененного ФИО3, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствуют о незаконности привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом из пояснений свидетеля - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции УМВД России по 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, следует, что имеющаяся разница в адресе места совершения правонарушения, указанного в распечатке показаний алкотектора, является технической опиской. ФИО3 доставлялся только в ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по 

<

АДРЕС> для установления его личности, поскольку последний отказывался называть свои данные. Таким образом, мировой судья на основании исследования доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленными материалами подтверждается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим ответственность по делу, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного (по главе 12 КоАП РФ) административного правонарушения. ФИО3 свою вину не признал, однако данное обстоятельство мировой судья расценивает как избранную им позицию защиты, не влияющую на назначение наказания. Наказание судом назначается с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом личности, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить ФИО3, что он в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, р/сч 

<

***> в Отделении-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, БИК 

<

НОМЕР>, счет- 40102810945370000084, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 97701000, УИН 18810421250300008941. В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, сумма штрафа подлежит взысканию в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Т.Г. Деменчук