Решение по административному делу

УИД 31MS0043-01-2025-002234-67 Дело № 5-453/2025/9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 года г. Белгород

Мировой судья судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода Тельная И.М. (

<

...>), при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, холостого, официально трудоустроенного в должности машиниста в ООО «Гофротара», паспорт серии 

<

НОМЕР> выдан 

<

ДАТА3> 

<

АДРЕС>, 

<

НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 20.09.2025 в 09 час. 29 мин. в районе 

<

...> управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 20.09.2025 в 09 час. 29 мин. в районе 

<

...> управлял транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея водительского удостоверения. Действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия такого отказа осознавал. Должностным лицом ГИБДД ему разъяснялись права, в услугах защитника не нуждался, копии процессуальных документов ему были вручены. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО2, мировой судья приходит к следующим выводам. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Вина ФИО2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников полиции, видеозаписью и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу 31 БА № 265966 об административном правонарушении от 20.09.2025, ФИО2 20.09.2025 в 09 час. 29 мин. в районе 

<

...> управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имея водительского удостоверения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не имея права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО2 Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Указанные признаки явились основанием к отстранению водителя ФИО2 от управления автомобилем, что следует из протокола 31 БД 319153 об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2024, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя ФИО2 при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 31 БР 186252 от 20.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2025 (л.д. 6). В соответствии с пунктом 8 упомянутых выше Правил, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Согласно протоколу 31 БЕ № 277751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2025 ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Внесение в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» слова «алкогольного» не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку признается мировым судьей несущественным недостатком. Из представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду информации следует, что данный недостаток протокола стал возможным в результате допущенной технической ошибки при тиражировании бланков в типографии. Отсутствие в типографическом процессуальном документе слова «алкогольного» факт предложения привлекаемому лицу прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства не опровергает, что прямо подтверждается исследованными при рассмотрении дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и произведенной видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

При оформлении процессуальных документов, сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями действующего законодательства, велась видеозапись, представленная в материалы дела.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду 

<

ФИО1> В.А., в которых отражены обстоятельства выявленного правонарушения, справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, из которой следует, что ФИО2 водительское удостоверение не получал, и диском с видеозаписью (исследованной мировым судьей), на которой зафиксировано применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования, рапортах сотрудников полиции, справке инспектора, видеозаписи оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы закона, прихожу к выводу о наличии события и состава вменяемого ФИО2 в вину правонарушения. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно, ФИО2, зная об отсутствии права на управление транспортными средствами, являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения РФ, понимал наличие у уполномоченного должностного лица бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования, предвидел наступление последствий и желал их наступления, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывает данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения и считает целесообразным назначение наказания в виде административного ареста. Сведений о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста мировому судье не предоставлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 14 часов 30 минут 22.09.2025. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО2 с 20.09.2025 с 10 часов 30 минут до 22.09.2025 10 часов 30 минут. Возложить обязанность на ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду по препровождению ФИО2 из здания суда (

<

...>) к месту отбывания наказания. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода.

Мировой судья 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>