Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем Авачевой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самара Оськина Е.Д., подсудимой ФИО5 и ее защитника - адвоката Перловой Е.С., предоставившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

НОМЕР>) в отношении: ФИО5, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 

<

ДАТА4>, примерно в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, ФИО5, находилась 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА5> в торговом зале магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где проходя по торговому залу, она обратила внимание на торговые витрины, с выставленной на реализацию продукцией, а именно: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 810 рублей с учетом НДС, а всего товаров на общую сумму 2 946 рублей с учетом НДС, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина и отсутствием посторонних граждан, не ставя в известность о своих преступных намерениях 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА5>, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО5, 

<

ДАТА4>, примерно в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взяла с открытых витрин в свои руки товар, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 810 рублей с учетом НДС, а всего товаров на общую сумму 2 946 рублей с учетом НДС, принадлежащий 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> положила его в товарную корзину, после чего извлекла из указанной корзины и спрятала вышеуказанный товар в принадлежащую ей сумку, находящуюся при ней и направилась на выход из торгового зала магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, удерживая при себе вышеуказанный товар, прошла кассовую зону, не оплачивая денежных средств за указанный товар, направилась на выход из торгового зала магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, ФИО5 довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из указанного магазина была задержан сотрудником магазина 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> - 

<

ФИО2> В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО5 причинила бы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 2 946 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании от представителя потерпевшего 

<

ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с тем, что они примирились с подсудимой, вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме путем возврата похищенного товара и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимой ФИО5 он не имеет. Подсудимая ФИО5 суду пояснила, что с обвинением полностью согласна и поддерживает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая, что вину она признает полностью, осознает, что прекращение дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием. Защитник ходатайство представителя потерпевшего и подсудимой ФИО5 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО5, поскольку имеются законные основания. Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, соглашается с заявленным представителем потерпевшего ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО5 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> в настоящее время между ней и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимой. Сама подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступления и данные о ее личности, охраняемые законом интересы общества и государства, которые, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО5, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО5 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего 

<

ФИО3>, оставить в распоряжении последнего. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>