Дело № 2-346/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А., при секретаре Г.А.В., с участием:

представителя истца по доверенности З.А.В.,

представителя ответчика по доверенности П.И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/17 по иску ФИО1 к ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» в защиту прав потребителя: о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2016 между ФИО1 и ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» заключен договор № **** на оказание правовых (юридических) услуг, в соответствии с которым ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: подготовить возражение или отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № **** в Симоновском районном суде г. Москвы; представлять интересы заказчика в Симоновском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № ****, а ФИО1 приняла обязательства по оплате услуги в размере **** руб. ФИО1 обязательства по договору № **** от 19.04.2016 выполнила в полном объеме, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, а именно: не подготовил и не подал возражение/отзыв на исковое заявление, не явился в судебное заседание 28.04.2016, принимая участие в судебном заседании 06.06.2016 немотивированно возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Представитель истца по доверенности З.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг, исковые требования ПАО «****» к ФИО1 были удовлетворены Симоновским районным судом г. Москвы в полном объеме, в то время как отмечено в апелляционном определении Московского городского суда, сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков – граждан, которые также зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире совместно с ФИО1, а также ходатайства о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчика по доверенности П.И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору на оказание правовых услуг выполнены в полном объеме. О дате судебного заседания 28.04.2016 ФИО1 в нарушение условий договора не уведомила своего представителя, в связи с чем указанное судебное заседание, в ходе которого решался вопрос об отмене заочного решения, было проведено в отсутствие представителя ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн». Представитель ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» принимал участие в судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы 06.06.2016, высказал свои возражения против удовлетворения исковых требований ПАО «****». При этом ГПК РФ не содержит требований о подготовке возражений на иск непосредственно в письменном виде. Ходатайства о применении срока исковой давности и привлечении соответчиков не были заявлены представителем ответчика ввиду того, что заявление ходатайств не было предусмотрено условиями договора, а категория спора изначально носила проигрышный характер.  

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2016 между ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № **** на оказание правовых (юридических) услуг (л.д. 8-10).

По настоящему договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика юридические действия по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: подготовить возражение или отзыв на исковое заявление по гражданскому делу № **** в отношении заказчика в Симоновском районном суде г. Москвы (суд первой инстанции) (п. 1.1.1. Договора); представлять интересы заказчика в Симоновском районном суде г. Москвы (суд первой инстанции) по гражданскому делу № **** (п. 1.1.2. Договора).

Истец в соответствии с п. 3.2. Договора произвел полную оплату услуг в размере **** руб. (л.д. 11-12). 

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Акт о выполнении работ по договору от 19.04.2016 между сторонами не подписывался. 

Как следует из ответа на запрос, поступившего из Симоновского районного суда г. Москвы, 30.03.2016 Симоновский районный суд г. Москвы постановил заочное решение по гражданскому делу № **** по иску ПАО «****» к Б.Т.Н., К.И.В., К.М.И., К.В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

14.04.2016 в Симоновский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения.

28.04.2016 определением суда указанное решение отменено, рассмотрение дела назначено на 06.06.2016.

06.06.2016 Симоновский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу № 2-5106/16 по иску ПАО «****» к Б.Т.Н., К.И.В., К.М.И., К.В.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. При рассмотрении дела 06.06.2016 участвовал представитель ФИО1 – П.И.Г. О-вы и возражения на исковое заявление не поступали. 

Довод представителя ответчика о том, что оказание услуг по договору подтверждается явкой представителя ФИО1 в судебное заседание Симоновского районного суда г. Москвы 06.06.2016, суд находит несостоятельным, поскольку предметом договора от 19.04.2016 явилось представление интересов ФИО1 в суде, а не просто явка в судебное заседание.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в одно судебное заседание.  

Из протокола судебного заседания от 06.06.2016 следует, что участие представителя ФИО1 в суде первой инстанции ограничилось его присутствием и формальным выступлением в судебном заседании, какие-либо действия в защиту интересов ФИО1 ее представитель не предпринимал: не представлены доказательства позиции ФИО1, не заявлены какие-либо ходатайства, не подготовлены письменные пояснения, отсутствует устное изложение позиции. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с ответчиком, что с его стороны услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя, оказанных ФИО1 в Симоновском районном суде г. Москвы при рассмотрении гражданского дела № ****, несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы, поскольку разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Таким образом, при отсутствии надлежащего и достоверного подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.04.2016 в полном объеме, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб. с учетом выполненной ответчиком работы, которую суд оценивает в **** руб. 

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим спорным правоотношениям, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, оценивая действия ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере **** руб.   

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчисляется из расчета (**** руб. + **** руб.)/2 и составляет **** руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные документально, на оплату услуг представителя в размере **** руб. (л.д. 19-20, 21).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., учитывая, что критерий разумности законодательно не определен, исходя из сложившейся практики стоимости услуг по представительству в суде, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, суд считает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. 

Поскольку при подаче искового заявления истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № **** от 19.04.2016, в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а всего взыскать **** руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ПС Лигал Ассошиэйшн» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 164 района Южное Тушино г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мировой судья О.А. Федина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года