Дело № 5-02/2017/4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

12 января 2017 года                                                                                            г. Мичуринск

Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., с участием  адвоката Аверина А.В. 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

            гр. ФИО6 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> г.р., уроженца и жителя 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

У С Т А Н О В И Л :

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску в отношении  ФИО7 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

            В ходе рассмотрения дела ФИО7 вину в совершении административного  правонарушения не признал. 

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен  надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного  заседания не заявлено. Принимая во внимание соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие  ФИО7  

Защитник Аверин А.В. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, т.к. ФИО7 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он устно выразил сотрудникам полиции согласие на прохождение медицинского освидетельствования, отказавшись от проставления  подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции поставили прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в зависимость от проставления  ФИО7 подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ водителя  от проставления подписи не может быть расценён как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Разрешая дело, суд исходит из следующего : 

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.   Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ. 

Сотрудники полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., ( ред. от 13.07.2015 с изм. от 14.12.2015) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженный сотрудникам ДПС не влечет ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нём делается соответствующая запись.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009  № 185 (ред. от 22.12.2014) утверждён Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям (п. 137.4).

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по                  г. Мичуринску в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

НОМЕР>, согласно которому 22.02.2016 в 04:10 в 

<

АДРЕС> ФИО7 управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>знак 

<

НОМЕР>, не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 час. 00 мин,  чем нарушил  п. 2.3.2 ПДД. 

Согласно протоколу 

<

НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, при этом указано внизу протокола, что от подписи отказался. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи изготовленной оборудованием на патрульном автомобиле экипажа ДПС так же усматривается, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО7 согласился. Факт согласия пройти ФИО7 медицинское освидетельствование подтвердил так же допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО2>

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС 

<

ФИО3> показал, что ФИО7 отрицал факт управления автомобилем. В связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта» водителю ФИО7 было предложено  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО7, устно согласился пройти медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, но не как водитель, а как пассажир. При проведении процессуальных действий велась запись видеорегистратора  в  патрульном автомобиле. 

В ходе рассмотрения дела  инспектор ДПС 

<

ФИО4> показал, что в связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта» водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Письменного согласия он не дал, не расписался в соответствующих графах,  в связи с чем он не мог быть принят врачом-наркологом для проведения медицинского освидетельствования, в медицинское учреждение  его не доставили. 

В ходе рассмотрения дела ФИО7 показал, что он выразилсотрудникам полиции согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подписывать протокол отказался, т.к. он был не читаем. С содержанием протокола его не знакомили. 

Допрошенный в судебном заседании  свидетель 

<

ФИО2> привлеченный в дело в качестве понятого, показал, что он был остановлен сотрудниками ДПС на                       

<

АДРЕС>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что был остановлен водитель в нетрезвом виде, который отказывается пройти медицинское освидетельствование.  ФИО7 находился в патрульном автомобиле и пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывается, но не в качестве водителя.   

Довод ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании   показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску 

<

ФИО3> и 

<

ФИО5> которые показали, что автомобиль 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> двигался со стороны ул. 

<

АДРЕС> в сторону                ул. 

<

АДРЕС> данным автомобилем управлял ФИО7 Заверенной копией объяснения ФИО6 от 22.02.2016 о факте управления им автомобилем ( л.д.33). Заключением ЭКО МВД России по г. Мичуринску  (л.д. 41-43) 

Более того, меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством,  в  частности, протоколом 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством. 

Эти обстоятельства в совокупности  объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 являлся лицом, управлявшим транспортным средством 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в  связи с чем утверждение, что он согласился пройти медицинское освидетельствование «как пассажир» является способом защиты.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, совершение вменяемого ему правонарушения выразилось в том, что он отказался собственноручно отобразить согласие и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на выраженное ФИО7 в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> следует, что на указанное освидетельствование ФИО7 был направлен сотрудниками полиции согласно п. 10 Правил освидетельствования в связи с «отказом лица от проведения освидетельствования на состояние опьянения».  

Между тем, из материалов дела не следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

Отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был расценён сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО7 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО7 сотрудниками полиции в наркологический диспансер не доставлялся.

Следует отметить, что часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривает ответственности за отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

Довод сотрудника ГИБДД  

<

ФИО3>, составившего в отношении  ФИО7 протоколпо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что отказ от проставления подписи в протоколе автоматически признается отказом от прохождения медицинского освидетельствования  и довод сотрудника ГИБДД  

<

ФИО5> о том, что без  письменного согласия ФИО6, он не мог быть принят врачом-наркологом для проведения медицинского освидетельствования, не основаны на законе, поскольку, подписание протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008  N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь), что удостоверяется подписью этого лица.

В названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО7 строка "пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)" не заполнена и отсутствует подпись водителя.

Отказ водителя от проставления подписи данной строки протокола не может быть расценён как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Также действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования. Отказ водителя от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование, сам по себе не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, должностному лицу ГИБДД либо врачу.

 Таким образом, отказ ФИО7 от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить ФИО7 в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом. И только в случае отказа от прохождения процедуры освидетельствования или какого-либо из исследований в его рамках возможно было составление протокола об административном правонарушении. Разъяснение сотрудниками ГИБДД необходимости собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, даже под угрозой составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, такой обязанности с должностных лиц не снимало.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО7, является в соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ доказательством, полученным с нарушением закона.

  В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доказательств отказа ФИО6 

<

ФИО1> от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат,  суд приходит к выводу о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении, и как следствие - о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь  ст. 24.5,  29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу  в отношении ФИО6 

<

ФИО1> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП - отсутствие состава административного правонарушения.   

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Мировой судья _______________ Бородина Г.В.