Решение по уголовному делу 

<

НОМЕР>

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1> с. 

<

АДРЕС> УР

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО1>,

с участием государственного обвинителя: прокурора 

<

АДРЕС> района УР 

<

ФИО2>,

подсудимого: Митрофанова Ю.В., 

защитника: адвоката Конюховой Н.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

при секретаре: Бобровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении Митрофанова Юрия Валерьевича, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района, УАССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего звукооператором в МБУК 

<

АДРЕС> РДК, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

АДРЕС> район, с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 22, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов Ю.В. совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3>, около 19 часов Митрофанов Ю.В. подошел к жилому помещению, к квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>, в которой проживал его знакомый 

<

ФИО3>, с целью выяснения с последним отношений на почве ревности к бывшей супруге.

Обнаружив, что двери дома закрыты, но не заперты на запорное устройство, у Митрофанова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшего Абрамова А.А. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Митрофанов Ю.В., находясь по вышеуказанному адресу, нарушая неприкосновенность жилища, действуя умышленно, незаконно проник в жилище к Абрамову А.А. по адресу: Удмуртская Республика, 

<

АДРЕС> район, 

<

АДРЕС>. Увидев, что Митрофанов Ю.В. зашел к нему в квартиру, 

<

ФИО3> подошел к нему, преградил ему путь, не пуская пройти дальше, потребовал, чтобы он уходил из его дома. Однако Митрофанов Ю.В., нарушая неприкосновенность жилища Абрамова А.А., отказался уйти, устроил с последним скандал, стал душить Абрамова А.А., размахивал табуретом, бросил табурет в телевизор и разбил его.

Совершая свои противоправные действия, Митрофанов Ю.В. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Абрамова А.А. и желал этого.

Своими действиями Митрофанов Ю.В. нарушил право на неприкосновенность жилища Абрамова А.А., гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также причинил моральный вред потерпевшему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрофановым Ю.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Митрофанова Ю.М. поддержано защитником адвокатом Конюховой Н.В. 

В судебном заседании подсудимый Митрофанов Ю.В., его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознано, добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. 

Потерпевший 

<

ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначение наказания оставил на усмотрение суда(л.д.77).

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, Митрофанов Ю.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия завяленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, предъявленное Митрофанову Ю.В., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Митрофанова Ю.В. по ч.1 ст.139 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Митрофанова Ю.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Митрофанова Ю.В.

Преступление совершено с прямым умыслом, относится к категории небольшой тяжести. Митрофанов Ю.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью, имеет на иждивении двух малолетних детей, которым является отцом, работает звукооператором в МБУК 

<

АДРЕС> РДК, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый, его защитник просили назначить наказание в виде штрафа. Митрофанов Ю.В. пояснил, что он работает, представил справку о доходах физического лица, указал, что у него, в случае назначения наказания в виде штрафа, имеется возможность оплатить его.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доказательств алкогольного опьянения, доказательств, способствования данного состояния на совершение преступлений, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств совершения и личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Таким образом суд не усматривает обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

Суд, учитывая обстоятельство, что Митрофанов Ю.В. искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что такого больше не повторится, что он желает встать на путь исправления; учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, поведение в быту, условия жизни, имущественное, финансовое, материальное и семейное положение подсудимого, с учетом возможности получения Митрофановым Ю.В. постоянного ежемесячного дохода в связи с его официальным трудоустройством, его состояние здоровья, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в данном случае, возможно назначить Митрофанову Ю.В. наказание в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе обязательных работ, исправительных работ, ареста с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает. Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкции ст.ч.1 ст.139 УК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей(Постановление Пленума Верховного суда РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>).

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Митрофанова Ю.В., суд считает необходимым признать Митрофанова Ю.В. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Митрофанова Ю.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова Юрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Митрофанову Ю.В. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья 

<

ФИО1>