Решение по административному делу 

Дело № 5-2/17-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

10 марта 2017 года г. Смоленск

<

АДРЕС> 

 Мировой судья судебного участка № 53 г. Смоленска Петрохалкин В.А. (214000, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 18/18), при секретаре Пилюнькиной О.М.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шоболова 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца

<

АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА № 459960 от 13.03.2016 года Шоболов К.М. 

<

ДАТА4> в 

<

ДАТА> в районе 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шоболов К.М. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. Представил письменные пояснения по делу и дополнения к ним. Пояснил, что 

<

ДАТА5> в 

<

ДАТА>. выезжали с 

<

АДРЕС>. Увидели на дороге человека, он остановил машину. Оказалось что человек пьяный. Они попросили его уйти с дороги на обочину, но он отказывался. Они увели его с дороги на обочину и продолжили движение. На перекрестке 

<

АДРЕС> увидели, что сзади их преследует экипаж ДПС. Остановились возле дома 

<

НОМЕР>. К машине подошел инспектор 

<

ФИО2>. Он предоставил ему документы. Причины остановки инспектор не называл, стал задавать непонятные вопросы. Попросил открыть багажник, на что попросил составить протокол досмотра. 

<

ФИО2> незаконно осмотрел автомобиль и подошел к нему, попросил выйти из машины. Он отказался. 

<

ФИО2> ушел с его документами в машину ДПС и пришел второй сотрудник. Попросил также его выйти из машины, чтобы проверить наличие признаков опьянения. Он сказал, чтобы сотрудник составил протокол отстранения от управления, после чего мы проедем в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Просидев в машине 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, он пошел к инспектору 

<

ФИО2> за своими документами. Ему сказали, что на него составляют протокол за отсутствие брызговика. Он сел в свою машину и позвонил на телефон доверия, сообщил о незаконных действиях инспекторов ДПС. 

<

ФИО2> дописал постановление. Он сказал, чтобы он (

<

ФИО2> составил протокол. Свидетели, которые были в его машине, к тому времени ушли домой. Сотрудники ДПС остановили понятых. Они очень торопились. Инспектор 

<

ФИО3> с понятыми подошли к нему. Он сказал ему, что будем проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он еще не был отстранен от управления транспортным средством. На алкотектер ему не было предоставлено документов. 

<

ФИО3> рассказал ему про процедуру, и он продул в прибор. Прибор показал ноль. Ему сказали расписаться в протоколе. Он расписался в протоколе об отстранении от управления ТС. Потом стал знакомиться с протоколом на состояние алкогольного опьянения. В нем не было указано данных его освидетельствования. Позже сотрудники дописали данные и он расписался. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, который передали ему для подписания. Признаки опьянения в протоколе отсутствовали, и оснований у сотрудников не было. Он сказал, что не согласен с протоколом. Сотрудники написали, что он отказался и я расписался. Мы подошли к машине. Его попросили расписаться в чеке освидетельствования. Он попросил у них копию. Ему ее не дали. Подписей понятых не было ни на одном протоколе. Он ушел в свою машину, сотрудники остались с понятыми подписывать протоколы. Понятые расписались и уехали. Затем подъехали его знакомые и спросили за, что его остановили. Он объяснил ситуацию. Позвонили в дежурную часть, где им сообщили, что он подписал отказ от прохождения освидетельствования. Он объяснил, что отказался, поскольку отсутствовали признаки. К экипажу ДПС подъехал еще один инспектор. Они поговорили и тот удалился. Он подошел к сотрудникам и сказал, что готов пройти освидетельствование, но они сказали, что он уже подписал отказ. Подъехал эвакуатор. Он попросил, чтобы машину забрал хозяин, который подъехал, но сотрудники ответили отказом, машину эвакуировали незаконно. Инспекторы отдали ему копии протоколов и удалились. Копии протоколов не были отданы ему своевременно, что подтверждает факт фальсификации. На стоянке он с хозяином автомобиля забрали ТС и поехали проходить освидетельствование. Ему пояснили, что это дорого и нет в этом никакого смысла. Он сделал для себя вывод, что им уже позвонили сотрудники ДПС и все сообщили. Он сделал экспертизу на следующий день. В тот же день он решил найти других инспекторов и попросить, чтобы он прошел освидетельствование. На 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> он нашел инспекторов и попросил их отвезти его на освидетельствование, но они отказались, так как у него не было признаков опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были прочерки, а сейчас там написано покраснение кожных покровов, нарушение речи. Протоколы составлялись в одно время, но в них время стоит не такое. В протоколе об отстранении от управления стоит только один признак - неустойчивость позы, хотя этого инспекторы определить не могли, так как он выходил из машины не надолго. В акте написаны уже другие признаки. То есть акт противоречит протоколу. В протоколе об отстранении от управления ТС его отчество указано как 

<

ФИО4>, а в других документах 

<

ФИО5>. Его не поставили в известность, что в протоколе об отстранении от управления ТС есть исправления. Это значит, что протокол дописывался после составления протокола об АПН. 

Защитники 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8> вину Шоболова К.М. в совершении правонарушения не признали. Поддержали пояснения Шоболова К.М., а также письменные пояснения и дополнения к ним. 

<

ФИО7> пояснил, что законных оснований для остановки ТС не было, то есть остановка была незаконна. Шоболов К.М сделал замечание сотруднику ДПС, чтобы сначала его отстранили от управления ТС, а потом он готов поехать в диспансер. Инспектор не объяснял водителю его права. Шоболов изначально хотел ехать в диспансер, то есть ему не зачем было отказываться от проведения медицинского освидетельствования. Понятые свои обязанности не исполнили. Бланки процессуальных документов датированы 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> Инспектор добился того, что Шоболов сам отказался от освидетельствования, то есть злоупотребил своими должностными полномочиями. Допрошенный в судебном заседании понятой 

<

ФИО9> пояснил, что подрабатывает в такси, значит четко знает, что надо говорить в подобных случаях. Он это и пояснил. Из видеозаписи усматривается, что вся процедура заняла 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты, а не 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, как пояснил понятой. При продутии алкотектера было установлено, что Шоболов трезв. Однако, 

<

ФИО10> утверждал, что установлено состояние опьянения. Его показания опровергаются записью с видеорегистратора. Таким образом, его показания являются ложными, все из за того, что он работает в такси и не хочет конфликта с сотрудниками ДПС. Считал, что Шоболов К.М. должен быть освобожден от административной ответственности. 

Заслушав объяснения Шоболова К.М., его защитников, а также показания свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА6> в отношении Шоболова К.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Шоболов К.М. 

<

ДАТА4> в 

<

ДАТА> в районе 

<

АДРЕС>, управляя автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак 

<

НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

ДАТА>). Протокол составлен соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> составленного в присутствии двух понятых, Шоболов К.М. отстранен от управления автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак 

<

НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> составленному также в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Шоболов К.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель 

<

ДАТА>), прошедшего поверку 

<

ДАТА>. С результатами освидетельствования Шоболов К.М. согласился, о чем лично написал и расписался в акте освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР>), составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, Шоболов К.М. отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе. 

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения сторона защиты ссылается на многочисленные процессуальные нарушения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

С целью выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель 

<

ФИО11>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. 

<

АДРЕС>. Работали с 

<

ФИО12> в составе экипажа 

<

ДАТА> г., свидетель был пассажиром. Двигались по 

<

АДРЕС> в сторону авторынка, заметили непонятные движения, была какая-то потасовка. Они поднялись на заправку 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> и наблюдали. Затем поехал автомобиль, который они догнали на перекрестке 

<

АДРЕС>. После проезда перекрестка они потребовали автомобиль остановиться с помощью СГУ. Свидетель вышел и пошел к остановленной машине. За рулем был гр. Шоболов, предоставил документы. В автомобиле были все в состоянии алкогольного опьянения, то есть установить в каком состоянии был водитель, было невозможно. Тогда свидетель его попросил выйти из машины, чтобы оценить его состояние, но он отказался. Затем свидетель попросил ИДПС 

<

ФИО12>, чтобы он попросил водителя выйти, результат был отрицательный. Инспектор 

<

ФИО3> посчитал действия водителя неадекватными. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС. В их же присутствии он продул алкотектер. Состояние опьянения не было установлено. Затем лицу было предложено проехать к доктору, так как его поведение было неадекватно, по мнению инспекторов. Он отказался проехать к доктору, об этом он расписался в протоколе и был составлен административный материал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО13> пояснил, что 

<

ДАТА6> находился в экипаже с инспектором 

<

ФИО2>. Остановили ТС с помощью спецсигнала. 

<

ФИО2> вышел, подошел к машине, общался с водителем. Вернулся и пояснил, что в машине компания молодых людей, в машине присутствует запах алкоголя. 

<

ФИО2> предложил водителю выйти, но он отказался и пояснил, что если есть сомнения в его состоянии, чтобы его везли к доктору. После этого вышли знакомые водителя, звонили в дежурную часть, неадекватно вели себя. Инспектор 

<

ФИО2> еще раз попросил водителя пройти в служебный автомобиль, просто пообщаться. Были остановлены двое понятых. Так как водитель не проходил в патрульную машину, понятых попросили пройти к его автомобилю. В присутствии понятых воителю было предложено пройти освидетельствование на месте. Он продул прибор, показало нули. Перед продутием прибора он вышел из машины. Поскольку у водителя было поведение, не соответствующее обстановке, вел себя неадекватно, присутствовали покраснения кожных покровов лица, ему предложили проехать к доктору сдать анализы. Он отказался, мотивировав это тем, что он продул прибор, зачем ему ехать. Понятые также ему говорили проехать для сдачи анализов. Но водитель отказался. Был составлен административный материал. 

Свидетель защиты 

<

ФИО14> в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА6> ехали со дня рождения: свидетель, 

<

ФИО15>. Все были выпивши кроме Кости, который вообще не пьет. Около 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль остановил инспектор, что-то пробубнел под нос. Что он сказал, свидетель не слышал, так как сидел сзади. Инспектор забрал документы водителя и автомобиля и пошел в патрульную машину. Они вышли из машины, стали спрашивать в чем бело, объяснили, что пешехода они не обижали, что он был пьяный и они ему помогли с дороги отойти. Сотрудники ДПС сказали понятно и дальше с ними никто разговаривать не стал. Затем Косте предложили продуть алкотектер. Он продул, результат был отрицательный. Затем Костя вышел из патрульной машины и сказал, что это надолго. Тогда их компания ушла. Знали, что никаких проблем быть не может, человек был абсолютно трезвый. Костя сказал им идти, что он скоро подъедет. При свидетеле права и обязанности Шоболову К.М. не разъясняли, понятых свидетель не видел, при нем документы никакие не составлялись. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО9> в судебном заседании пояснил, что являлся понятым 

<

ДАТА6> Ехал на автомобиле, его остановили или на 

<

АДРЕС>, где точно не помнит. Подрабатывает в такси, его часто останавливают. Сказали, что водитель (которого он узнал в судебном заседании) в нетрезвом состоянии. Водителя помнит, где он находился, не помнит. Инспектор предложил водителю пройти освидетельствование, водитель прошел, было установлено состояние опьянения. Не помнит водитель был согласен с результатами или желал проехать на медицинское освидетельствование. Кроме него был еще один понятой. Насколько помнит права понятого свидетелю не разъяснялись. Водителю что-то разъясняли, но что не помнит. Подписи во всех процессуальных документах выполнены им. 

Оценивая показания свидетелей, мировой судья исходит из того, что показания инспекторов ДПС и понятого последовательны, логичны и согласуются друг с другом и с другими материалами дела. При составлении протокола в отношении Шоболова К.М. инспектора находились при исполнении своих должностных обязанностей, а в судебном заседании все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и понятого у мирового судьи по вышеизложенным основаниям не имеется. 

Показания свидетеля защиты 

<

ФИО14> по своей сути не вступают в какое-либо противоречие с показаниями инспекторов ДПС и понятого, а также с другими имеющимися по делу доказательствами, а потому у мирового судьи не имеется оснований для признания их необоснованными или несостоятельными. Те обстоятельства, что при свидетеле права и обязанности Шоболову К.М. не разъяснялись, понятых свидетель не видел, при нем документы никакие не составлялись (как пояснил свидетель), не свидетельствует о том, что указанных событий не было. Тем более, что свидетель покинул место остановки ТС и произошедшие события подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок вышеназванных действий определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве основания для направления Шоболова К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором в протоколе указано на основание, установленное подзаконным правовым актом - наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

НОМЕР>). 

Таким образом, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование должностное лицо должно предложить пройти и провести в случае, если водитель согласен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в соответствии с п.п. 4-9 Правил. 

В судебном заседании Шоболов К.М. и его защитники не отрицали, что он проходил освидетельствование. Это же подтвердили и инспекторы ДПС и понятой 

<

ФИО9>, который утверждал, что подписи во всех процессуальных документах выполнены им. Основания сомневаться в письменных доказательствах у суда отсутствуют. 

То, что понятой утверждал, что по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, мировой судья связывает с большим отрезком времени со дня участия его в процедурах до дня допроса в судебном заседании. Об этом понятой заявил прямо при допросе. Также, по мнению мирового судьи, это может быть связано и с отсутствием со стороны понятых должного внимания, знания соответствующих порядков проведения процедур и следовательно понимания того, в чем действительно состоит функция понятого. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств что понятой 

<

ФИО9> лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или связан с ДПС, не представлено. 

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что Шоболов К.М. 

<

ДАТА6> в 

<

ДАТА>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательный. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шоболова К.М. сторона защиты отрицает. Из пояснений Шоболова К.М. в судебном заседании следует: «признаки опьянения в протоколе отсутствовали, и оснований у сотрудников не было. Он сказал, что не согласен с протоколом. Сотрудники написали, что он отказался и я расписался». Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что 

<

ДАТА6> в 

<

ДАТА>. Шоболов К.М. отказался пройти медицинское освидетельствование. Вопреки доводам самого Шоболова К.М. в протоколе он написал, не то, что не согласен пройти освидетельствование, а то, что отказывается пройти освидетельствование. Двойственная трактовка данного слова и его смысла в данном случае исключена. 

Кроме того, инспекторы ДПС утверждали, что Шоболов К.М. отказался пройти медицинское освидетельствование (ранее показания инспекторов признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу). Это же косвенно следует из представленной видеозаписи из патрульного автомобиля, несмотря на то, что сама процедура не зафиксирована таким способом. 

Как указывалось ранее расхождения в письменных доказательствах по делу и показаниях понятого 

<

ФИО9> в части того, что было установлено состояние опьянения Шоболова К.М. и соответствующими последствиями, суд считает вызванными объективными причинами. 

Судом неоднократно вызывался посредством направления судебных извещений и оформления принудительных приводов второй понятой 

<

ФИО16>, указанный в представленных протоколах. Между тем, несмотря на все меры, принятые судом для обеспечения явки данного свидетеля в суд, в судебное заседание он не явился. Однако, оснований сомневаться в том, что гр. 

<

ФИО16> не существует или он не являлся понятым 

<

ДАТА6> у мирового судьи оснований не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО9> пояснил, что кроме него был еще один понятой. В обозренной видеозаписи понятой также фигурирует. По адресу понятого неоднократно оформлялись принудительные приводы. Из рапорта судебных приставов по ОУПДС от 

<

ДАТА9> усматривается, что гр. 

<

ФИО16> находится на больничном со слов своей матери. 

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что Шоболов К.М. 

<

ДАТА6> в 

<

ДАТА>. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы защиты об оказании давления инспекторами ДПС на Шоболова К.М., доведении его до отказа от освидетельствования, превышения своих полномочий, голословны и не состоятельны. 

Все составленные процессуальные документы, которые представлены в материалы дела, составлены в хронологическом порядке и в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами.

Имеющееся исправление отчества Шоболова К.М. в протоколе об отстранении от управления ТС 

<

НОМЕР> заверено в установленном законом порядке. 

Как было установлено ранее, процедуры осуществлялись в присутствии двух понятых, понятым инспектором ДПС были разъяснены их права, предусмотренные ч. 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС 67 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР>

Шоболову К.М. инспектором ДПС 

<

ФИО17>, также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. 

При таких обстоятельствах нарушений процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование с учетом показаний инспекторов ДПС и понятого, судом не установлено. 

 Неустранимые сомнения в виновности Шоболова К.М. по делу не установлены.

Все остальные доводы защиты в обоснование невиновности Шоболова К.М., являются необоснованными, надуманными и противоречат имеющимся по делу доказательствам. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину Шоболова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит. 

При определении размера наказания Шоболову К.М. мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие установленных по делу обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность и другие обстоятельства дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шоболова 

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Смоленску) № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6731074577, БИК 046614001, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, ОКТМО 66701000, ОКПО 00013474, УИН 18810467161010001986, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего об его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске. Течение срокалишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи правонарушителем водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленскев течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

 

Мировой судья В.А.Петрохалкин