ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017  года г.Братск Иркутской области 

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, расположенного по адресу: 665712, 

<

...> «а», Гук Александр Сергеевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-87/2017 в отношении ФИО3 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, 

<

АДРЕС>, не работающего,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

05.03.2017 в 22 часа 20 минут в районе дома 7 «б» по 

<

АДРЕС> в г.Братске Иркутской области ФИО3, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По факту совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» младшим лейтенантом полиции 

<

ФИО2> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 05.03.2017.

При судебном рассмотрении дела привлекаемый к ответственности ФИО3 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, указав, что транспортным средством не управлял. В то время, когда подъехал экипаж ГИБДД автомобиль стоял на месте, он просто находился в нем с другом, они разговаривали и ожидали другого водителя, который должен был отвезти их до места жительства и стоянки автомобиля.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись процессуальных действий, мировой судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО3 находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила N 475).

В силу п. 3 Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Пунктом 10 Правил N 475 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований  полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида -  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен п. 136, 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент МВД РФ). 

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 10 Правил N 475, а также п. 136 названного Административного регламента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

НОМЕР> от 05.03.2017 основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе место составления указанного протокола. 

Исходя из указанного, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил N 475, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, мировой судья приходит к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил N 475 основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО3 также отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 05.03.2017, из которого следует, что основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и удостоверено его подписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО3 сделал собственноручную запись: "отказываюсь".

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен  в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены с применением видеозаписи, о чем он был информирован инспектором ДПС 

<

ФИО2> О применении видеозаписи процессуальных действий, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в составленных документах сделана соответствующая запись. Данная видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования при судебном рассмотрении дела.

В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были совершены в строгой последовательности: водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС 

<

ФИО2> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО3 также отказался.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС 

<

ФИО2> не допущено.

Поскольку ФИО3 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 05.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО3

Ознакомившись с протоколом, ФИО3 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не ссылался, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо заявлений, которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО3 изложил свои объяснения по существу правонарушения, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Объяснения, изложенные ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении, мировой судья оценивает как достоверные, так как они даны им непосредственно в момент составления административного материала, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении от 05.03.2017 мировой судья считает допустимым доказательством по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных недостатков при его составлении инспектором ДПС не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, признаются судом несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены, а факт управления транспортным средством именно ФИО3 достоверно установлен исследованными материалами дела.

При этом следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу, такие как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. При этом при составлении процессуальных документов сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Более того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР> от 05.03.2017, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за управление 05.03.2017 в 22 часа 00 минут в районе дома 7 «б» по 

<

АДРЕС> в г.Братске Иркутской области автомобилем без подачи световым указателем сигнала поворота соответствующего направления. Опровергающих данные доказательства сведений ФИО3 суду не представлено, указанное постановление должностного лица административного органа им не обжаловано и незаконным не признано.

Таким образом, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности, действия последнего образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения, которая выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 при рассмотрении дела не установлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной. Его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание ФИО3 своей вины во вмененном ему правонарушении судья расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных при судебном рассмотрении дела доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО3 правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 

<

ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному  наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску)

ИНН: 

<

***> КПП: 380801001 Счёт: 40101810900000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК: 042520001

КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25714000

УИН 18810438172040004787

Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области. Разъяснить Ш.В.НБ., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи соответствующего удостоверения.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (60 дней) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                  А.С. Гук