ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       30 января 2017 года г.о. ФИО3 судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары, ФИО4, 

<

...>,рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

ФИО1>» ФИО7 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>   

установил:

<

ДАТА3> заместитель прокурора 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> вынес 

постановление

 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора 

<

ФИО1>» ФИО7 

<

ФИО> умышленное  невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а равно законных требований  следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

     

<

ДАТА4> указанный материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары. Данное постановление не может быть принято к производству мирового судьи и рассмотрено по существу по следующим основаниям: В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относитсяли к его компетенции рассмотрение данного дела.

       В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

      Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

       Из материалов дела следует, что в адрес директора 

<

ФИО1>» ФИО7 

<

ФИО> направлялся запрос о предоставлении информации по факту нарушения трудового законодательства  с необходимостью предоставления заверенных копий документов в срок до 23.12.2016г. По состоянию на 10.01.2017г. истребуемаяинформация в прокуратуру не поступила.

      Поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается директор 

<

ФИО1>» 

<

ФИО5> местом совершения правонарушения, будет является место осуществления должностным лицом своих служебных обязанностей, т.е. 

<

АДРЕС> 

      В соответствии с вступившим в законную силу 12.02.2009г. Законом Самарской области от 31.12.2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», место совершения правонарушения относится к границам судебного участка №44 Промышленного судебного района г.Самары, а следовательно рассмотрение указанного материала мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары не подсудно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, мировой судьяопределил:

       Определение и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

ФИО1>» ФИО7 

<

ФИО2>, направить мировому судье судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары, для рассмотрения по подсудности.

      Мировой судья:                                                 п/п                                        

<

ФИО6>

      Копия верна:

      Мировой судья:                                                                                              

<

ФИО6>