Дело 

<

НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017г. г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ерофеева Е.В., г. Самара, ул. Теннисная, 14 «А», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора по производству АО «ПЖРТ Промышленного района», 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца: г. 

<

АДРЕС>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ул. 

<

ФИО2>, 

установил:

09.11.2016г. в 11 час. 00 мин.  инспектором отдела муниципального жилищного контроля проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

АДРЕС>, по результатам которой выявлены нарушения директором по производству АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» 

<

ФИО1> А.С. в законодательстве в сфере лицензирования, т.е. осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением п.18 гл.2 Постановления Правительства РФ от 

<

ДАТА4> 

<

НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а именно: нарушение герметичности трубопровода системы канализации в санузле кв. 

<

НОМЕР> дома 

<

НОМЕР> по пр. 

<

АДРЕС>

<

НОМЕР> указанного дома на кухне неисправность в работе холодного водоснабжения; наличие хомута на стояке холодного водоснабжения в кв. 

<

НОМЕР> указанного дома. 

            На основании акта проверки, 18.11.2016г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении  

<

ФИО1> А.С. составлен протокол 

<

НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - 

<

ФИО4>, действующая на основании доверенности,  вину  

<

ФИО1> А.С., являющегося директором по производству АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» не признала, представила письменные пояснения. Указала, что на основании поступившего обращения жителя дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> гражданина 

<

ФИО5> по вопросу выполнения АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» плана текущего ремонта на 2016г. вынесено распоряжение гл. Администрации 

<

АДРЕС> внутригородского района 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> о проведении внеплановой/выездной проверки. 

<

ДАТА3> инспектором отдела муниципального контроля администрации  

<

ФИО6> составлен акт проверки 

<

НОМЕР> в ходе, которой были выявлены следующие  нарушения: квартира 

<

НОМЕР> - в туалете нарушение герметичности трубопровода канализации (наличие протечек); квартира 

<

НОМЕР> на кухне не обеспечена исправная работа системы ГВС; квартира  

<

НОМЕР> - кухня, неисправность в системе  ХВС; квартира 

<

НОМЕР> - на кухне на стояке ХВС коррозия трубопровода ХВС. По результатам проверки выдано предписание 

<

НОМЕР> срок исполнения до 

<

ДАТА7>

             На основании вышеуказанного акта проверки, 18.11.2016г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении  

<

ФИО1> А.С. составлен протокол 

<

НОМЕР> об административном правонарушении по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С указанным протоколом об административном правонарушении не согласна, считает его  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В своем обращении 

<

ФИО5> просит проверить деятельность ПЖРТ 

<

АДРЕС> района по выполнению плана текущего ремонта на 2016г, согласованного советом дома и утвержденного собранием собственников, просит обязать управляющую компанию выполнить план текущего ремонта. 

Инспектором муниципального контроля администрации 

<

АДРЕС> внутригородского района, без надлежащей проверки доводов поступившего обращения, самовольно, без согласования проведена выездная проверка в самостоятельные выбранные квартиры дома 318 по 

<

АДРЕС>. В рамках проведения проверки не проводились инструментальные измерения, в том числе качества предоставляемых жителям коммунальных услуг. В акте проверки формально указана неисправность в работе ХВС и ГВС в квартирах №293, 

<

НОМЕР> без указания конкретных нарушений, допущенных управляющей компанией. Замер давления ХВС в кв. 

<

НОМЕР> не производился. Инспектором не учтено, что система канализации в квартире 

<

НОМЕР> фановая. Поскольку квартира находится на последнем этаже дома, система канализации в верхнем перекрытии течь не может, т.к. она не заполняется стоками, собственник квартиры 

<

НОМЕР> допуск к замене канализационного стояка не предоставляет, о чем в акте проверки было об этом указано и подтверждается актом об отказе в предоставлении доступа. При проведении проверки не приняты во внимание предписания ПЖРТ 

<

АДРЕС> района за 2015-2016гг., выданные собственнику квартиры 

<

НОМЕР> с требованием обеспечить доступ к стояку ХВС в квартире для его замены. До настоящего времени доступ не обеспечен, в связи с чем, ПЖРТ 

<

АДРЕС> района, обратилось в районный суд с заявлением об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что вина должностного лица 

<

ФИО1> А.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует, поскольку по двум нарушениям не установлено событие правонарушения - нарушение герметичности трубопровода системы канализации в квартире 

<

НОМЕР>, неисправность  в работе системы ХВС в квартире 

<

НОМЕР>, в связи с тем, что при проведении проверки не установлены конкретные неисправности в работе инженерных коммуникаций, их локализация, а инструментальный замер не проводился, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Допрошенная в ходе рассмотрения дела должностное лицо - главный специалист центрального управления жилищного надзора 

<

ФИО8> при  рассмотрении дела пояснила, на месте проведения проверки не присутствовала, административный материал  составлялся ею на основании документов муниципального контроля. Считает, что в ходе проведенной проверки имело место наличие неисправности холодного водоснабжения в квартире 

<

НОМЕР>, а наличие хомута на стояке холодного водоснабжения в квартире 

<

НОМЕР> также является нарушением.

       Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор отдела муниципального контроля администрации 

<

ФИО6> пояснил, по обращению гражданина 

<

ФИО5> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8> и на основании распоряжения гл. Администрации 

<

АДРЕС> внутригородского района 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>,  

<

ДАТА3> им была проведена внеплановая выездная проверка  по адресу: г. 

<

АДРЕС>, д.318. Прибыв по адресу, он обнаружил во дворе дома жильцов указанного дома, которые настояли на проверке их квартир: 

<

НОМЕР>, поэтому он самостоятельно принял решение проверить эти квартиры. В ходе проверки было установлено: в квартире 

<

НОМЕР> в туалете труба канализационного стояка была мокрой, имелась пена на трубе, на вопрос суда, в чем заключается нарушение герметичности  трубопровода в кв. 

<

НОМЕР>, пояснил, что герметичность не проверял, труба канализационного стояка была мокрой; 

В квартире 

<

НОМЕР> на кухне в точке разбора крана нарушена герметичность системы ХВС,  на вопрос суда каким образом измерялось давление в кране, пояснил, что давление не измерялось, при открытии крана давление воды отсутствовало, указал также, что кран относиться к имуществу собственника жилого помещения; 

В квартире 

<

НОМЕР> на кухне на стояке холодного водоснабжения имеется наличие хомута, на вопрос суда уточнил, что на лестничной клетке общий стояк закрыт, имеется пластиковый люк. По результатам проверки им был составлен акт от 

<

ДАТА9>, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 

<

ДАТА7> Считает, что АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» в лице директора 

<

ФИО1> А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

      Заслушав объяснения представителя 

<

ФИО1> А.С. по доверенности 

<

ФИО4>, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении 

<

ФИО8>, инспектора отдела муниципального контроля администрации 

<

ФИО6>, изучив протокол и представленные материалы, суд приходит к следующему.

       Санкция ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

      АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» является лицензиатом,  следовательно, должно соблюдать лицензионные требования, установленные ст. 193 ЖК РФ. 

       Пункт 3 Постановления правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О Лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  установлены дополнительные требования, к которым отнесены: 

    - соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ,

    - исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч.2 ст. 162 ЖК РФ. 

      Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      В силу п.22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Управляющая компания обязана принять меры в целях надлежащего содержания общедомового имущества. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение и еговина в совершении правонарушения должна быть доказана при производстве по делу.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения жителя дома 

<

НОМЕР> по 

<

АДРЕС> гражданина 

<

ФИО5> по вопросу выполнения АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» плана текущего ремонта на 2016г. и распоряжения гл. Администрации 

<

АДРЕС> внутригородского района 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>,  

<

ДАТА3> инспектором отдела муниципального контроля администрации 

<

ФИО6> проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

АДРЕС>, составлен акт проверки 

<

НОМЕР> в ходе, которой были выявлены следующие  нарушения: квартира 

<

НОМЕР> - в туалете нарушение герметичности трубопровода канализации (наличие протечек); квартира 

<

НОМЕР> на кухне не обеспечена исправная работа системы ГВС; квартира  

<

НОМЕР> - кухня, неисправность в системе  ХВС; квартира 

<

НОМЕР> - на кухне на стояке ХВС коррозия трубопровода ХВС. 

            Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ №294, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица. 

Должностные лица обязаны проводить проверку на основании распоряжения руководителя, в соответствии с ее назначением. При проведении проверки, орган государственного контроля (надзора), не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки. 

Для начала осуществления административной процедуры по проведению внеплановой проверки являются поступление обращений, заявлений граждан.

Следовательно, предмет внеплановой проверки должен соответствовать доводам поступившего обращения или заявления, и устанавливать наличие или отсутствие нарушений, указанных непосредственно в таком обращении.

В нарушение данных требований, проверка проведена по другим основаниям, не указанным в обращении гражданина 

<

ФИО5> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА8>, жителя дома 

<

НОМЕР> по пр. 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из пояснений инспектора 

<

ФИО6>, данных в судебном заседании следует, что при проведении проверки не были установлены конкретные неисправности в работе инженерных коммуникаций, а именно: не был установлен сам факт нарушения герметичности трубопровода системы канализации в квартире 

<

НОМЕР>. В материалы дела также представлено заявление собственника квартиры 

<

НОМЕР> 

<

ФИО10>, согласно которому она отказалась от замены стояка канализации силами РЭУ 

<

НОМЕР> до замены всех стояков водоснабжения и канализации по плану 2016г. (л.д.105)

Не установлены причины неисправности в работе холодного водоснабжения в квартире 

<

НОМЕР>, замер давления воды не производился, неисправность в работе холодного водоснабжения  обнаружена в точке разбора крана, а данное имущество относиться к ведению собственников жилого помещения, за надлежащим состоянием которого они обязаны следить.

Также из представленных суду документов усматривается, что из-за наличия хомута на трубопроводе ХВС в квартире 

<

НОМЕР> собственника 

<

ФИО5>, АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» неоднократно пытались обязать собственника указанной квартиры обеспечить доступ к аварийному стояку для осмотра технического состояния и выполнения необходимых ремонтных работ, о чем свидетельствуют многочисленные предписания и акты квартиросъемщику от 2015-2016г.г.  л.д. (92-104, 116-119). До настоящего времени выполнение работ по замене стояка не представляется возможным из-за отсутствия доступа к стояку канализации. АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары к собственникам квартиры 

<

НОМЕР> об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома л.д.(109)

            При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении проверки не установлены конкретные неисправности в работе инженерных коммуникаций, их локализация, а инструментальный замер не проводился, принимая во внимание предпринятые АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» меры по устранению выявленных  нарушений, отсутствие возможности заменить аварийный стояк в квартире 

<

НОМЕР>,  суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении директора по производству АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» 

<

ФИО1> А.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении должностного лица АО «ПЖРТ 

<

АДРЕС> района» 

<

ФИО1>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самара, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: п/п Е.В. Ерофеева Копия верна: Постановление вступило в законную силу: ________________________ Мировой судья: Е.В. Ерофеева