Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017 Дело № 5-115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

05 апреля 2017 года ЗАТО г. Североморск, ул. Пионерская, д. 26Мировой судья судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимова А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственностиЗавершинского А.В., защитника Духанина А.В., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> 51 АА 

<

НОМЕР> и материалы в отношении Завершинского 

<

ИО1>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЗАТО 

<

АДРЕС>, 

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ> 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

19.02.2017 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской областив отношении Завершинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Завершинский А.В. 

<

ДАТА3> в 06 час. 20 мин. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР> в районе 9 км автодороги Мурманск-Североморск (КПП-1) в состоянии опьянения. 

 В ходе рассмотрения дела Завершинскому А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено. 

 Завершинский А.В. вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласился. Пояснил, что после работы 

<

ДАТА6> в 10 вечера заехал в «Диско - кружку» к знакомым, поужинал. В 6 часов утра 

<

ДАТА3> поехал домой, в 06 час. 08 мин. остановился на КПП, попросили документы на проверку, но шлагбаум не открыли, в 06 час. 18 мин. подъехал первый автомобиль ДПС, сотрудник попросил предъявить документы, затем попросил выйти из автомобиля, предложив дождаться второй экипаж, который подъехал примерно в 07 час. 07 мин. Сотрудник ГИБДД попросил пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился, потом он ожидал, когда пригласят понятых. Примерно через 20 мин. сотрудник дал прибор, он дунул, после первого раза прибор ничего не показал, после этого сотрудник что - то сделал с прибором, попросил еще раз дунуть, он продул второй раз и прибор показал 0,7. Он попросил сотрудника ГИБДД отвезти сдать кровь, но он отказал, сказав, что нет необходимости. Пояснил, что одним из понятых являлся 

<

ИО2>, с которым у него в кафе произошел конфликт. Завершинский А.В. пояснил, что в акте освидетельствования собственноручно написал «Согласен», но был согласен с показаниями прибора, при этом не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, просил сотрудников ГИБДД направить на медицинское освидетельствование в устной форме, пояснил, что не видел, что подписывал, не понимал, что подписывал, не знал, что и как необходимо делать. 

 В ходе рассмотрения дела защитнику Духанину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Защитник поддержал позицию Завершинского А.В., пояснив, что не согласен с привлечением Завершинского А.В. к административной ответственности и составленным в отношении него административным протоколом, поскольку Завершинский А.В. дважды «продувал» прибор, что не является допустимым. Инспектор должен был все проговорить и объяснить Завершинскому А.В. о проводимых действиях, Завершинский А.В. не видел, откуда была взята трубка. Кроме того, Завершинского А.В. не направили не медицинское освидетельствование, когда тот устно об этом заявлял сотруднику ГИБДД, который должен был (как вариант) предложить Завершинскому А.В. поставить союз «не» перед написанным словом согласен» в акте освидетельствования. Завершинский А.В. был лишен возможности доказать то, чего не совершал, при этом, все сомнения толкуются не в пользу сотрудников ГИБДД. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем, нет объективных данных полагать , что Завершинским А.В. совершено данное правонарушение, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. 

 Заслушав Завершинского А.В., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …., ставящем под угрозу безопасность движения. 

 Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. 

 Факт управления Завершинским А.В. транспортным средством «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ> Фокус», г.р.з. 

<

НОМЕР> и остановки транспортного средства 

<

ДАТА3> около 06 час. 20 мин. в районе 9 км. автоподъезда к 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> области (район 

<

НОМЕР> Мурманск- 

<

АДРЕС> подтверждается письменными доказательствами, так, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ 

<

НОМЕР> указано, что именно Завершинский А.В. 

<

ДАТА3> в 06 час. 20 мин. отстранен от управления автомобилем, что подтверждает факт управления им автомобилем, поскольку по смыслу ст.27.12 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, применяется именно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении Завершинского А.В. от управления транспортным средством следует, что основанием для этого явилось наличие у него (Завершинского) признаков состояния опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное основание являлось достаточным для обоснованного и правомерного применения в отношении Заершинского А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Завершинском А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Кроме того, факт управления транспортным средством 

<

ДАТА3> в утреннее время и остановки транспортного средства на 

<

НОМЕР> не отрицалось самим Завершинским А.В. в ходе рассмотрения дела.

Доводы Завершинского А.В. о том, что он был остановлен 

<

ДАТА3> в 06 час. 08 мин. в районе 

<

НОМЕР>

<

НОМЕР> объективно не подтверждены, доказательств данным обстоятельствам, Завершинским А.В. и его защитником не представлено, при этом, на стадии возбуждения дела Завершинский А.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, каких-либо замечаний при его составлении, не указал, как не указал каких-либо замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что Завершинский А.В. управлял автомобилем, и был остановлен 

<

ДАТА3> около 06 час. 20 мин. в районе 9 км. автодороги в сторону 

<

АДРЕС> (КПП-1), следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде на основании совокупности представленных доказательств. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила освидетельствования).

 Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Завершинский А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу п. 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (т.е. на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения).

Согласно акту 51 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3> года в результате освидетельствования Завершинского А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 combi» 

<

НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,703 мг/л., что выше допустимой нормы - 0,160 мг/л. 

Завершинский А.В. освидетельствован в присутствии двух понятых, которые в соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт проведения и результаты совершенного в их присутствии процессуального действия. Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

Полные данные лиц, участвующих в качестве понятных, их подписи, удостоверяющие правильность сведений, указанных в акте и в протоколе, свидетельствуют о подлинности и достоверности сделанных в документах записей. Замечаний относительно отсутствия понятых при проведении освидетельствования в протоколе об административном правонарушении Завершинским А.В. не приведено. 

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он принимается в качестве доказательства вины.

Суждения Завершинского А.В. и его защитника о том, что Завершинский А.В. был согласен с показаниями прибора, но при этом не был согласен с состоянием опьянения, суд находит несостоятельными. 

Доводы Завершинского А.В. и его защитника о том, что он в устной форме настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что, по их мнению, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля понятой 

<

ИО3>, в связи с чем, Завершинский А.В. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

<

ИО3>, допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля, подтвердил совершение всех процессуальных действий в отношении Завершинского А.В., указав, что сотрудником полиции ему и второму понятому было разъяснено, при совершении каких действий они присутствуют, затем показан прибор, пломба, сертификат, пояснил, что будет проводиться освидетельствование. Пояснил, что Завершинский А.В. продувал прибор дважды, после ознакомления с показаниями прибора Завершинский А.В. с ними согласился, не отрицал показания, при этом пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование, но направить его на медицинское освидетельствование не требовал. 

Довод защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, поскольку, по его мнению, он обязан был проинформировать Завершинского А.В. о возможности проведения медицинского освидетельствования, являются также необоснованными. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснять освидетельствуемому возможности проведения медицинского освидетельствования при согласии последнего с результатами освидетельствования. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора и т.д. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завершинский А.В. никаких замечаний и возражений относительно производимого в отношении него процессуального действия, не высказал, о чем свидетельствует соответствующая запись «Согласен» в указанном акте, копия акта Завершинским А.В. была получена, о чем свидетельствует его подпись в акте, кроме того, им была поставлена подпись в распечатке результатов освидетельствования.

 Достоверных сведений о том, что Завершинский А.В. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, просил направить его на медицинское освидетельствование, указанный акт не содержит. 

Допрошенный в качестве свидетеля понятой 

<

ИО3> данные обстоятельства также не подтвердил.

Кроме того, при подписании иных процессуальных документов Завершинский А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Довод защитника о том, что продув Завершинским А.В. прибора «Алкотектор» в количестве двух раз, является нарушением процедуры освидетельствования, суд признает несостоятельным и отвергает по следующим основаниям. 

Согласно Руководству по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi» выдох обследуемого лица должен быть спокойным и равномерным (без формирования) и длиться около 4-5 секунд При низком расходе выдыхаемого воздуха для срабатывания автоматического отбора пробы может потребоваться более продолжительный выдох (5-7 секунд) для обеспечения необходимого объема пробы выдыхаемого воздуха ( п.2.6.10). Если при выдохе обследуемого в анализатор начинает поступать выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, то выдох прекращается, и обследуемый может повторить выдох. После первого срыва пробы у обследуемого есть еще две попытки совершить «правильный» выдох ( согласно п. 2.6.10 РЭ), после третьего срыва пробы на дисплее выводится сообщение «3 срыва пробы» ( п.2.6.21). 

Таким образом, повторный выдох (при неправильном первоначальном) выдохе не является нарушением процедуры освидетельствования. Требований к замене мундштука в этом случае руководство не содержит. Кроме того, при проведении освидетельствования и подписании документов у Завершинского А.В. каких-либо замечаний или возражений не имелось, с результатами освидетельствования он был согласен.

Факт совершения административного правонарушения Завершинским А.В. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

 - составленным с его участием протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА3>, с изложением обстоятельств совершенного правонарушения. Требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, должностным лицом соблюдены; 

 -протоколом от 

<

ДАТА3> 51 АУ 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Завершинский А.В. 

<

ДАТА3> в 06 час. 20 мин. на 9 -м км. автодороги в сторону г. 

<

АДРЕС> (КПП-1) отстранен от управления транспортным средством «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР> за управление автомобилем с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, с приложенной к нему записью результатов от 

<

ДАТА3> в 07 час. 07 мин. исследования на бумажном носителе, подписанной инспектором ДПС, Завершинским А.В., понятыми; 

 - рапортами инспекторов ДПС 

<

ИО4>, 

<

ИО5> от 

<

ДАТА3>, согласно которым 

<

ДАТА3> в 06 час. 20 мин. в районе 9 км. дороги в г. 

<

АДРЕС> (КПП-1) остановлен «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР> под управлением Завершинского А.В. согласно ОПМ «нетрезвый водитель». При проверке документов у него усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был вызван патрульный экипаж 

<

НОМЕР> для дальнейшего разбирательства. В присутствии двух понятых ИДПС 

<

ИО5> Завершинский А.В. был отстранен от управления т/с, проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения;

 - показаниями инспектора ДПС 

<

ИО5>, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт проведения процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле в отношении Завершинского А.В., который первоначально правильно «не продул» прибор, при этом при повторном продуве показания прибора показали состояние алкогольного опьянения. Поскольку при подписании акта Завершинский А.В. с показаниями прибора согласился, о чем указал в акте «согласен», и не выразил свое несогласие (в том числе в протоколе об административном правонарушении), оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось; 

 - письменными объяснениями сотрудника ВОХР 

<

ИО6>, согласно которым 

<

ДАТА3> в 06 час. 18 мин. поступила информация о необходимости остановить на 

<

НОМЕР> автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», г.р.з. 

<

НОМЕР>, водитель которого предположительно находится в нетрезвом состоянии, после чего указанный автомобиль подъехал к 

<

НОМЕР> и был остановлен, водитель показал документы на имя Завершинского А.В., после чего прибыл наряд ГИБДД; - письменными объяснениями 

<

ИО7>, согласно которым 

<

ДАТА3> он у бара «Кружка» обратил внимание на мужчину, который выходил из бара с признаками алкогольного опьянения, после чего сел в автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>» , г.р. з. 

<

НОМЕР> и начал движение. Он (свидетель) начал преследовать автомобиль «

<

ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>» и сообщил о случившемся в ГИБДД, после чего в 06 час. 18 мин. автомобиль задержан на 

<

НОМЕР> на 9 км. в сторону 

<

АДРЕС>, и как позже выяснилось автомобилем управлял Завершинский А.В.; - показаниями свидетеля 

<

ИО8>, допрошенного в качестве свидетеля. 

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Завершинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной, его действия правильно квалифицированными как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Причин не доверять письменным доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

При назначении наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения. Суд принимает во внимание, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и представляет повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное в течение года совершение однородного (в области дорожного движения) правонарушения. Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также то, что Завершинский А.В. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил:

Признать Завершинского 

<

ИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, р/счет 

<

НОМЕР> в Отделение Мурманск, 

<

АДРЕС>, КБК 

<

НОМЕР>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 

<

НОМЕР>, УИН 

<

НОМЕР>. 

 В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

 В силу ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев либо может быть предоставлена отсрочка исполнения постановления на срок до одного месяца. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке. 

 Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления всеми транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманскойобласти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Г.Екимова