Решение

 по гражданскому делу 

Дело № 2 - 1266/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Архангельск

 

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска, Кораблина Е.А.

при секретаре Штепа 

<

ФИО> 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даничкиной 

<

ФИО2> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даничкина 

<

ФИО> (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 

<

ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие, результате которого автомобиль истца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, а именно не выплатил величину утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем она обратилась к мировому судье с настоящим иском, просила взыскать страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 13 982 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек. 

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Кобякова 

<

ФИО>, который заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Виноградова 

<

ФИО> в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась в полном объеме, полагала, что основания для взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют, просила снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате дорожно - транспортного происшествия 

<

ДАТА2> автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<

ДАТА4> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила на осмотр поврежденный автомобиль, 

<

ДАТА5> истцу выплачено страховое возмещение, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не выплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 

<

ДАТА6> истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

26 декабря 2016 года ответчик отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 29 января 2015 года 

<

НОМЕР> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Согласно отчета об оценке от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в результате дорожно - транспортного происшествия от 

<

ДАТА2> составляет 13 982 рубля 67 копеек.

Отчет об оценке, представленный истцом, принят мировым судьей, ответчиком не оспорен, иного расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля истца мировому судье не представлено, в связи с чем мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (утрата товарной стоимости) автомобиля в размере 13 982 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 991 рубль 33 копейки.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных истцом документов следует, что 

<

ДАТА9> истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке 

<

НОМЕР> в размере 5 000 рублей, 

<

ДАТА6> истцом понесены расходы на оплату досудебной претензии в размере 3 000 рублей, а всего понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Мировой судья признает указанные расходы истца в общей сумме 8 000 рублей его убытками, понесенными им в связи с восстановлением его нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

К исковому заявлению приложена копия отчета об оценке от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, а также платежная квитанция от 

<

ДАТА9>, согласно которой за изготовление копии отчета истцом уплачено 1 000 рублей, мировой судья признает данную сумму судебными расходами, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью отправки искового заявления в суд в размере 80 рублей 50 копеек.

Указанные расходы мировой судья также признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4, 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку и участие в рассмотрении гражданского дела, цены заявленного иска, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу составит 6 080 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Даничкиной 

<

ФИО2> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Даничкиной 

<

ФИО2> страховое возмещение в размере 13 982 рубля 67 копеек, штраф в размере 6 991 рубль 33 копейки, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 6 080 рублей 50 копеек, всего взыскать 35 164 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 157 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

 

Мировой судья Е.А. Кораблина