Решение по административному делу

Дело № 5-489/2025 73MS0002-01-2025-002306-04 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Ульяновск 10 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №7 Засвияжского судебного района города Ульяновска Дабижа А.С., при секретаре Белоусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>., гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ведущим инженером в ПАО «Россети», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 04.07.2025 в 08 час. 15 мин. по адресу г

<

АДРЕС>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, управлял данным транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала (грязи), препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не согласился, суду пояснил, что он, 04.07.2025, двигаясь на автомобиле ВАЗ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> по адресу г

<

АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сразу же произвели фотографирование его передней части автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что на бампере автомобиля имеются загрязнения, полученные вероятнее всего из под колес фуры, следовавшей впереди его автомобиля. Пояснил, что накануне была дождливая погода. Указывает, что загрязнение носит естественный и комплексный характер, следов намеренного загрязнения номера не установлено. Крупное загрязнение на государственном регистрационном номере он убрал сразу же при сотрудниках. Ходатайствует о переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку знаки стали не читаемы вследствие дорожных событий и предшествующих погодных условиях, но не ввиду его умышленных действий. Анализируя совокупность исследованных в судебном доказательств, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий ФИО1, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по следующим основаниям. Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит: при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 при указанных в описательной части постановления обстоятельствах управлял транспортным средством ВАЗ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками 

<

НОМЕР>, установленными в соответствии с требованиями государственного стандарта на предусмотренных для этого местах. Вместе с тем, как следует, из представленного суду фотоматериала, визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что на поверхности переднего государственного регистрационного знака 

<

НОМЕР>, установленного на транспортном средстве ВАЗ 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется налипание грязи, что затрудняет его прочтение, видны лишь фрагменты регистрационного знака. При этом, сделать однозначный вывод о том, нанесение грязи на поверхность регистрационного знака с целью затруднения или невозможности его идентификации не представляется возможным, поскольку признаков фрагментарного загрязнения символов государственного регистрационного знака не имеется. Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на оборудование государственных регистрационных знаков с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, с целью воспрепятствования их идентификации, суду не представлено. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении и фотоматериала усматривается, что передний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, плохо читаем, в виду налипания грязи в силу имеющихся на тот момент погодных условий, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки являются нечитаемыми и его действия составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая, что ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и при этом не изменяет подведомственности его рассмотрения, то действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, составленными без нарушений требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства смягчающие административную ответственность, приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1.ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Дабижа