Дело № 5-7/152/2025

УИД 24MS0152-01-2024-008338-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Минусинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Мировой судья судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашева О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2262401900 от 15.11.2024 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно то, что 08.09.2024 около 00:16 часов, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>,во втором подъезде на 7 этаже0 ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы Ч. Н.Н., а также удерживал правой рукой Ч. Н.Н. за левое плечо сжимая его, когда прижимал к стене, от чего Ч. Н.Н. испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснила, что 08.09.2024 около 0:10 он находился дома по 

<

данные изъяты>, вместе с ним находился его сын Н.А.А. ФИО1 с утра на работу в смену, сверху шум, он постучал в стену, чтобы обозначить что соседи мешают. Через некоторое время к ним в дверь постучали, он открыл, там стояли Ч. им 2 неизвестных ему лица. Ч. был недоволен тем, что они постучали в стену, ударил его по ноге, ФИО1 оттолкнул Ч. от себя и прижал к стене, сказал, что так в гости не ходят, товарищ Ч. сказал, что надо прирезать. Ч. ударил его ногами, бил по лицу, кто-то ударил в шею, сорвали крест, сломали очки. Когда сын завел его домой, с той стороны, двери кричали, какой-то человек угрожал им. Заведя ФИО1 домой, сын сказал, что надо вызвать полицию. Ч. через дверь сказал, что посади его за побои. До приезда полиции от двери не отходили. ФИО1 был дома с сыном, Ч. сам пришел к его квартире. У ФИО1 не было умысла, он говорил что вызовет полицию. Возможно, обороняясь от Ч., он мог нанести ему вред, но действовал в пределах необходимой обороны. Он ночью отдыхал, ему утром на смену, зачем ему это надо было затевать, в связи с чем довод Ч. о том, что он начал драку отрицает. Пришел сосед, он открыл, получился конфликт, нет бы успокоиться, он опять начал стучать в дверь. Людей было гораздо больше, не два человека, на этом настаивает, вину не признает.

ФИО1 представил письменные пояснения по делу, согласно которым 08.09.2024 около 00 часов 16 минут он находился дома по адресу: 

<

данные изъяты>, вместе с ним был также его сын Н. А.А.. Наверху в соседней квартире происходил какой-то шум, топот, истеричный хохот, звуки падающих предметов. Неяскиу на следующее утро нужно было выходить на работу в смену. Он собирался отдыхать и данный шум ему очень мешал, чтобы как-то обозначить что соседи сверху доставляют своим шумом неудобство в столь позднее время, он постучал в стену, на что сверху стали стучать и шуметь еще интенсивнее. Через какое-то время в его дверь постучали, сын был в своей комнате, лег отдыхать. ФИО1 сказал, что откроет дверь сам. Открыв дверь, он увидел в подъезде находился проживающий в верхней квартире Ч., также с ним было двое незнакомых мужчин, на лифте в это же время подъехали еще несколько человек и с лестницы один или двое. Ч. ударил его ногой по ноге, и стал предъявлять претензии по поводу того, что ФИО1 стучал, претензии предъявлялись в агрессивной форме. Оттолкнув соседа от себя, ФИО1 держал его за одежду и сказал, что так в гости не ходят, и чтобы успокоить ситуацию сказал, что вызвал полицию. На что Ч. и товарищи сказали, чтобы он не мешал им отдыхать. В это время из квартиры вышел сын ФИО1. Он закричал на этих людей, чтобы они оставили ФИО1 в покое, ФИО1 в это время уже толкали и держали несколько человек, бил ногами Ч., кто-то пытаясь ударить по лицу, сбил с него очки, затем ткнули в шею рукой и сорвали нательный крест. Сразу зайти домой не получилось, потому что ФИО1 оттолкнули и он попал в пространство между железной дверью соседнего отсека и водосточной трубой, которая находится за его дверью, он ударился о нее рукой и спиной. От побоев испытал физическую боль. Его сын, пытаясь предотвратить удары, вклинившись между нападавшими, завел ФИО1 домой и закрыл дверь. Заведя его домой, сын сказал, что нужно вызвать полицию и записать происходящее на телефон, пока ФИО1 пытался дозвониться до полиции, сын достал телефон и снимал видеозапись. Просит учесть, что 08.09.2024 Ч. Н.Н. со своими знакомыми пришел к его квартире, совершил в отношении него противоправные действия, нанося побои ФИО1 и угрожая, на что в ответ ФИО1 вынужден был защищаться путем того, что отталкивал его и защищался от ударов его и его друзей. У него не было умысла наносить какие-либо повреждения и побои Ч. и его товарищам, которые пришли к нему домой. ФИО1 действовал в целях своей защиты от нападения. Он также предупреждал Ч. и его друзей о том, что они здесь не проживают и что вызвал полицию, чтобы урегулировать ситуацию. В соответствие с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Посягательство Ч. на его права, а также права и свободы его сына, были сопряжены с насилием и угрозами, повлекшими вред его здоровью, угрозы обороняясь от побоев Ч., допускает, что мог нанести ему некий физический вред, но действовал в пределах необходимой обороны себя и своих родных в лице своего сына от противоправных действий. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Потерпевший Ч. Н.Н. в судебном заседании пояснил, что подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства. Он дома сидел вдвоем с другом, потом закрыл свою квартиру и спускался по лестнице, на площадку выбежали ФИО1 с сыном, ФИО1 нанес удар по лицу, начал первым, на этом настаивает, потом ФИО2 держал его за руки и прижал к лифту. Ч. был с другом Б., который уже был ниже этажом, потом поднялся, убрал руки ФИО1 от Ч., сын ФИО1 был одет и стоял сзади отца, говорил Б., чтобы тот не лез. Люди в лифте, о которых говорит ФИО1, ему не знакомы, они были не с ним. В дверь ФИО1 он потом случал, чтобы поговорить, после того, как тот ударил Ч.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Ч. Н.Н. Б. В.И. суду пояснил, что он был в гостях у Ч., к концу дня он собрался домой, вызвал такси, Ч. решил его проводить. Б. пошел первым в 8 этажа, спустился ниже, услышал крики, поднялся на 7 этаж, и увидел, что ФИО1 держит Ч. двумя руками и прижимает к лифту, Б. начал подходить, а сын ФИО2 сказал: «ты не лезь». Ч. отталкивал ФИО1, Б. начал их разнимать, суматоха. ФИО1 с сыном забежали домой. Ч. начал стучать в дверь, чтобы узнать причину , с той стороны двери сказали, что вызвали полицию. Они с Ч. спустились, дождались полицию, приехали ППС, потом участковый. Участковый поднимался к ФИО1, опрашивал уже не при Б. Когда Ч. стучал в дверь, они были вдвоем. Когда спустились на улицу, видел, что у Ч. была рассечена губа.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 свидетель Т. А.И. суду пояснил, что в сентябре 2024 он проснулся около 00:30, услышал стуки в дверь, маты. Он открыл дверь, сделал шаг, но был в плавках, увидел соседа Ч. и еще 4 или 5 человек, стучали в дверь к соседу из 

<

данные изъяты> квартиры. Он посмотрел, сосед открыл дверь, услышал как сосед ругаться с ними начал, ФИО3 пошел домой, минут через 15-20 наступила тишина. Он у ФИО1 потом спрашивал, что случилось, тот сказал, что написал заявление в полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1 П. Е.В., суду пояснила, что в сентябре 2024 она сидела с отчетами на кухне, услышала голоса, сначала тихие, потом агрессивные, она посмотрела в глазок, у двери ФИО1 увидела четырех, не меньше, людей, они толкали соседа ФИО1, затем сын ФИО1 его завел в квартиру. Она сама хотела вызвать полицию, но сын ФИО1 затащил его в дом. Они еще второй раз поднимались, опять стучали, кричали, выходи, давай поговорим. В глазок обзор хороший.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при даче объяснений 08.09.2024 (л.д.7), и в судебном заседании последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, указывая, что ФИО4 пришел к нему домой и спровоцировал конфликт, а также последовательно отрицал что первым нанес удар ФИО4.

Из пояснений ФИО1, свидетеля Н. А.А., а также свидетелей Т. и П., являющихся соседями ФИО1 и Ч., т.е. незаинтересованными лицами, следует, что в день происшествия ФИО1 находился у себя дома, в своей квартире, в ночное время к нему пришел Ч., в результате чего между ФИО1 и Ч. произошел конфликт. Данные свидетели подтверждают, что именно Ч. начал конфликт с соседом. Свидетель Н.А.А. в своем объяснении от 08.09.2024 пояснял, что 08.09.2024 около 00:16 в подъезде у его отца произошел конфликт с соседом из верхней квартиры и его знакомыми. В ходе конфликта незнакомые мужчины схватили отца руками и стали удерживать, при этом сосед нанес несколько ударов ногами по ногам и телу отца, Н. А.А. пытался затащить отца в квартиру, через некоторое время у него это получилось, далее в закрытую дверь стали стучать, кто-то требовал открыть дверь, угрожал.

Данные показания подтверждаются также видеозаписью, а также фотоснимками телесных повреждений, приобщенными ФИО1 к материалам дела на флеш-накопителе, медицинской справкой № 22896 в отношении ФИО1 от 08.09.2024 об оказании медицинской помощи и наличии кровоподтеков, ссадин в области шеи, кровоподтека правого предплечья, области живота, паховой области, левой голени. На просмотренных видеофайлах видно, как минимум, три человека за дверью ФИО1, в связи, с чем к показаниям Ч. Н.Н. и Б. В.И. о том, что они были вдвоем, суд относится критически.

К показаниям Ч. Н.Н. о том, что ФИО1 с сыном подошли, когда он спускался по лестнице, и ФИО1 первым нанес ему удар в лицо, и свидетеля Б.В.И. о том, что он поднялся, когда услышал крики, суд также относится критически, поскольку свидетели Т., П. подтвердили в судебном заседании, что конфликт происходил возле квартиры ФИО1, было 4-5 человек, ФИО1 открыл дверь на стук, ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает умысла в действиях ФИО1, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей Т., П., Н. А.А., просмотренной видеозаписи, фотоснимков, следует, что поводом для причинения телесных повреждений Ч. Н.Н. послужили противоправные и агрессивные действия последнего, очевидных оснований полагать о несоответствии действий ФИО1 сопротивлявшегося поведению потерпевшего, положениям ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также механизм действий каждого из участников конфликта, суд приходит к выводу о том, что в действительности имел место конфликт между ФИО1 и Ч. Н.Н., сопряженный с провоцирующим и агрессивным поведением потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имела место самооборона, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение побоев или иных насильственных действий Ч. Н.Н. Неосторожное причинение побоев или иных насильственных действий, а также совершение их в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны, состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, не образует.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья О.П. Елпашева