Решение по административному делу 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

10.04.2017 года с. Богородское 

Мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 Ляхов И.С., 

с участием Воронова В.Г.,

защитника: адвоката НОКА «ХКЮЦ» Крымского С.Б., предоставившего ордер № 0054631 от 11.01.2017 года, а также удостоверение №860 от 09.10.2009 года,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Воронова В.Г., 

<

ДАТА4> рождения; уроженца 

<

АДРЕС>; проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; имеющего на иждивении несовершеннолетних: 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА5> рождения, 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА6> рождения; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>; по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району в отношении Воронова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого последний 23.12.2016 года в 11 часов 40 минут на ул. Пионерская, в районе д. 24, в с. Богородское, Ульчского муниципального района, Хабаровского края, управлял автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Действия Воронова В.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании Воронов В.Г. вину в указанном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что он на протяжении 10 лет алкоголь не употребляет, не употребляет наркотики, никакие лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества также не принимает, в том числе и связи с имеющимся у него заболевание - был поврежден позвоночник. 23.12.2016 года он с другом 

<

ФИО3> поехал из с. Сусанино в с. Богородское. Около 9 часов 30 минут на въезде в с. Богородское автомобиль под его управлением был остановлен нарядом ДПС. Его автомобиль был досмотрен, попросили предоставить документы. Инспектор 

<

ФИО4> ему пояснил, что якобы имеются сведения что он, что то принимает. После чего пожелал счастливого пути и отпустил. Они с другом подъехали к больнице, так как тому надо было сдать анализы, затем поехали в магазин, он приобрел мебель, друг помог загрузить мебель, после чего они вернулись в больницу. Подъезжая к приемному покою, он увидел автомобиль ДПС. Сотрудники стояли на крыльце, 

<

ФИО4> махнул рукой, потребовал остановиться и вновь предложил предъявить документы. После чего, 

<

ФИО4> предложил пройти ему медицинское освидетельствование, в приемном покое его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не было указано основание для направления на освидетельствование. Фельдшер записал его паспортные данные. После чего, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование состояние опьянения не показало, фельдшер выдала направление на химико-токсикологическое исследование. Он, друг, который все время был с ним, и 

<

ФИО4> прошли в лабораторию, где ему дали стакан для отбора жидкости, который на вид был мутный, по его мнению мытый, использованный, хотя должны были дать новый, стерильный. Лаборант отобрала образец мочи, поставила в металлический лоток и ушла. Минут через 10 вышла вынесла два чека, которые положила на стол, вновь ушла, минут через 5 принесла третий, заполнила акт. Они вновь прошли в приемный покой, где его продолжили освидетельствовать. В акте фельдшер записала что реакция на свет вялая, однако она этого не проверяла. Походка у него неустойчивая, шаткая, так как был поврежден спинной мозг. Устойчивость в позе Ромберга, фельдшер также не проверяла. Копию акта ему сразу не вручили, дали через неделю, когда он сам начал требовать. После чего, он был доставлен в ГАИ, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, вернули документы, сказали ехать домой, при этом он от ГАИ уехал сам. 27.12.2016 года он был в с. Богородское, самостоятельно прошел освидетельствование, которое состояние опьянения не показало. Он обратился в Минздрав России, ему был дан ответ что освидетельствование должно проводится в два этапа, анализатор IK 200609 предназначен для проведения только предварительного химико-токсикологического исследования, то есть используется лишь на первом этапе. На втором этапе должно быть установлено конкретное химическое соединение (препарат), на основании чего и должна выдаваться справка. Результат предварительного исследования в акте не может указываться, так как исследование считается завершенным по окончанию второго этапа, без данного этапа не может быть установлено состояние опьянения. В дальнейшем его обращение было направлено Минздрав России в Минздрав Хабаровского края и Росздравнадзор. Согласно ответа Росздравнадзора второй этап химико-токсикологического исследования не осуществлялся, в связи с отсутствием в КГБУЗ «Ульчская районная больница» химико-токсикологической лаборатории для исследования биологического материала. При его освидетельствовании был нарушен порядок действий медицинского персонала и оформления медицинской документации. В КГБУЗ «Ульчская районная больница» направлена информация о необходимости принятия мер по соблюдению предусмотренного законодательством порядка соблюдения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ответа министерства здравоохранения Хабаровского края, по его обращению было проведено служебное расследование, было установлено нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Выявлены нарушения при оформлении в отношении него акта: не указаны применяемые методы исследования, не полностью оценены изменения психической деятельности (пункт 8). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено без проведения подтверждающих исследований методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств. Главному врачу поручено незамедлительно принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения и провести работу по недопущению нарушений. 

В судебном заседании защитник Крымский С.Б. суду пояснил, что освидетельствование проведено с нарушением пунктов 8, 10 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем, просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, производство по делу прекратить. Кроме того, отбор биологического объекта согласно акта был произведен в 12 часов 36 минут, тогда как согласно чеков время исследования 12 часов 35 минут, 12 часов 31 минута, 12 часов 36 минут, то есть исследование проведено до отбора мочи. Также на чеках имеются номера тестов 1408, 1406, 1409, отсутствует тест № 1407. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО5> суду пояснила, что с Вороновым В.Г. она не знакома, родственниками не являются, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать последнего у нее нет. Она является главным врачом КГБУЗ «Ульчская районная больница». При освидетельствовании Воронова В.Г. в его организме были обнаружены бензодиазепины, транквилизаторы, группа препаратов которые применяются в медицине. Данная группа препаратов имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Подтверждающий этап химико-токсикологического исследования не проводился, так как отсутствует лаборатория, образцы биологического объекта - мочи, в лабораторию в г. Хабаровск не направлялись, так как это сложно, большие транспортные расходы. Без проведения подтверждающего исследования справка о результатах химико-токсикологического исследования не могла выдаваться, однако считает, что фельдшер мог в акте дать заключение «установлено состояние опьянения». Сколько обнаруженные бензодиазепины выводятся из организма не может пояснить, так как для этого необходимы специальные познания. Предполагает, что несоответствие времени отбора биологического объекта с временем исследований на чеках связанно с неправильной настройкой анализатора. Почему отсутствует тесть № 1407 пояснить не может.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> суду пояснила, что с Вороновым В.Г. она не знакома, встречались с ним раз при освидетельствовании, родственниками не являются, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать последнего у нее нет. Она является фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ульчская районная больница», проходила в 2015 году обучение для установления состояния опьянения. При освидетельствовании Воронова В.Г. у того не было внешних признаков опьянения, исследование на алкогольное опьянение было отрицательное. При освидетельствовании у Воронова В.Г. реакция зрачков на свет была вялая, что может является клиническим признаком опьянения, походка была неустойчивая, шаткая, как оказалось, это было связано с имеющимся у него заболеванием, является инвалидом, в связи с чем, устойчивость в позе Ромберга она не проверяла, было видно, что он ее не выполнит, в связи с чем в акте она указала что он неустойчив в данной позе. Для установления состояния опьянения должно быть не менее трех клинических признаков опьянения. На основании справки, согласно которой, в организме Воронова В.Г. были установлены диазепины, она дала заключение о наличии состояния опьянения. Сколько выводятся из организма диазепины она не знает. При отсутствии справки результатах химико-токсикологического исследования она бы не дала заключение о состоянии опьянения. Сведения о времени отбора мочи она указала со справки лаборатории. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО7> суду пояснила, что с Вороновым В.Г. она не знакома, встречались с ним раз при освидетельствовании, родственниками не являются, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать последнего у нее нет. Она является лаборантом бактериологической лаборатории КГБУЗ «Ульчская районная больница». Воронова В.Г. приводили для освидетельствования, она отобрала у последнего мочу для исследования. Во сколько отобрала образец сказать не может, в то время у них велся журнал старой формы, в нем не отражалось время отбора образца, откуда в акте указано время отбора мочи она сказать не может. Одного номера теста не хватает, так как при установлении какого-либо вещества, она делает повторный тест, чтоб убедится в правильности результата. Ею был проведено предварительное исследование, в справке подчеркнуто подтверждающее, так как ей это сказали, по этой же причине не указан метод исследования. Что исследование проводится в два этапа ей было неизвестно. Сейчас она знает, что должна заполнить в справке лишь результат предварительного исследования, после чего биологический объект должен быть заморожен и направлен в лабораторию для проведения второго этапа исследования, где справка должна быть заполнена полностью. Она не должна была заполнять справку, так как проведено было только предварительное исследование. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО8> суду пояснил, что он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, с Вороновым В.Г. он не знаком, оформлял в отношении того материал, родственниками не являются, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать Воронова В.Г. не имеет. Дату и время он не помнил, зимой этого года он находился в с. Богородское, в приемном покое КГБУЗ «Ульчская районная больница», ждал результатов исследования. Около больницы так же находился инспектор Дюбочкин, который позвонил ему, сказал, что остановил человека, который находится в «непонятном состоянии» и так как Дюбочкин был занят оформлением другого лица, тот попросил его оформить Воронова В.Г. Он спросил у Воронова В.Г. употреблял ли тот алкоголь или наркотики, на что тот сказал, что нет. У Воронова В.Г. была непонятная походка, как потом при оформлении он узнал, это было связано с травмой, Воронов В.Г. стал волноваться, речь стала невнятная, ходить стал еще хуже, тому стали помогать ходить. Он отстранил Воронова В.Г. от управления транспортным средством, направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие основания были для направления Воронова В.Г. на состояние опьянения он не помнит, почему основания направления на медицинское освидетельствование не указаны в протоколе пояснить не может. Он передал Воронова В.Г. фельдшеру, результат на алкогольное опьянение был отрицательный, они прошли в лабораторию, тот сдал анализы, освидетельствование показало наркотическое опьянение. После чего, они снова пришли в приемный покой, где фельдшер составил акт. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении. Воронов В.Г. пояснял что не употреблял ни таблеток, ни чего другого, спрашивал может ли это быть от кофе. После оформления протокола Воронову В.Г. был предоставлен водитель. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6.1 указанной статьи, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядка).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункта 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 20 Порядка, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Также, указанным приказом Минздрава России, утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Пунктом 11 Правил, предусмотрено, что подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций.

Согласно пункта 12 данных Правил, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как установлено в судебном заседании 23.12.2016 года в 11 часов 53 минуты Воронов В.Г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ульчская районная больница» (л.д. 3). 

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования у освидетельствуемого Воронова В.Г. в биологическом объекте - моча обнаружены (вещества, средства): бензодиазепины (BZO) в концентрации 72,97 ng/ml (л.д. 7), что также подтверждается показаниями технического средства измерения - анализатора IK 200609 (л.д. 5). 

Бензодиазепины, в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, не указаны.

Анализатор IK 200609, согласно заключения ассоциации специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины», соответствует требованиям к техническим средствам, применяемым при проведении предварительных химико- токсикологических исследований в рамках Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (л.д. 23,24).

Однако в нарушение пункта 8, 10, 11, 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, второй этап - подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств в химико-токсикологической лаборатории не проводился. Химико-токсикологическая лаборатории в КГБУЗ «Ульчская районная больница» отсутствует.

На основании справки о результатах химико-токсикологического исследования освидетельствуемого Воронова В.Г., фельдшером КГБУЗ «Ульчская районная больница» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 12 от 23.12.2016 года, в котором, в нарушение пунктов 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, дано медицинское заключение "установлено состояние опьянения", при отсутствии обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, указанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д. 4). 

Таким образом, медицинским работником, проводившим освидетельствование Воронова В.Г. на состояние опьянения, не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования Воронова В.Г. на состояние опьянения не может быть оценен как допустимое доказательство совершения Вороновым В.Г. административного правонарушения.

Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Воронова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт нахождения Воронова В.Г. в состоянии опьянения считать установленным нельзя, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова В.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульчский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения.

 

Мировой судья И.С. Ляхов